Cái giá phải trả khi lừa hơn 22 tỷ đồng của chủ đầu tư

Đối mặt với bản án nghiêm khắc tù chung thân, bị cáo Võ Văn Thảo (43 tuổi, ngụ Q.Tân Bình, TP.HCM) liên tục kêu oan. Bị cáo cho rằng bản thân không phạm tội mà việc chiếm đoạt số tiền hơn 22 tỷ đồng của bị hại chỉ là tranh chấp dân sự.

Bị cáo Võ Văn Thảo bị xử mức án chung thân vì tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Ảnh: T.Tâm

Tuy nhiên, với những chứng cứ thu thập được và kết quả tranh tụng tại phiên tòa xét xử hình sự ngày 1-3, Hội đồng xét xử (HĐXX) TAND tỉnh đã tuyên phạt bị cáo Thảo 5 năm tù về tội sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức và tù chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, tổng mức hình phạt là tù chung thân.

* Thủ đoạn tinh vi

Từng có các hành vi cướp tài sản và trộm cắp tài sản nhưng bị cáo Thảo vẫn tiếp tục trượt dài trên con đường phạm pháp. Để rồi khi lãnh bản án chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị cáo phải trả giá đắt bằng cả cuộc đời sau song sắt trại giam.

Theo cáo trạng của Viện KSND tỉnh, Thảo là Chủ tịch HĐQT, đại diện pháp luật của Công ty CP Đầu tư và xây dựng kỹ thuật cao Quang Long (gọi tắt là Công ty Quang Long). Vào năm 2014, UBND tỉnh ra quyết định thành lập Cụm công nghiệp Phú Thanh (H.Tân Phú) và thỏa thuận giao cho Công ty Quang Long làm chủ đầu tư. Tuy nhiên, sau nhiều lần thay đổi, dự án vẫn chưa được phép triển khai đầu tư, xây dựng.

Đến ngày 20-1-2018, bị cáo Thảo đã ký hợp đồng với ông Yap Wee Chong (56 tuổi, quốc tịch Malaysia, ngụ tại Q.5, TP.HCM) để hợp tác đầu tư về dự án trang trại nuôi yến và khu du lịch sinh thái tại xã Nam Cát Tiên (H.Tân Phú). Theo hợp đồng, Công ty Quang Long có trách nhiệm lập hồ sơ xin UBND H.Tân Phú phê duyệt dự án; còn ông Yap Wee Chong phải đảm bảo nguồn tài chính giao cho Thảo để triển khai dự án.

Ngoài việc xác định tội danh và mức hình phạt đối với bị cáo Võ Văn Thảo, HĐXX nhận thấy một số cá nhân như Nguyễn Thị Phương và một số người khác có hành vi giúp sức tích cực cho bị cáo Thảo chiếm đoạt tài sản nhưng cơ quan điều tra không điều tra, truy tố nên đã bỏ lọt tội phạm, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Do đó, HĐXX kiến nghị Viện KSND cấp cao và TAND cấp cao xem xét lại vụ án theo thẩm quyền, tránh bỏ lọt tội phạm.

Vào tháng 4-2018, các cơ quan chức năng nhận hồ sơ đăng ký đầu tư, làm dự án của bị cáo Thảo và trả lời không có cơ sở xem xét chấp thuận quyết định chủ trương đầu tư dự án; đồng thời, Sở KH-ĐT có văn bản kiến nghị UBND tỉnh tạm ngưng xử lý hồ sơ của Công ty Quang Long.

Dù vậy, bị cáo Thảo vẫn bàn bạc với ông Yap Wee Chong thành lập Công ty CP Sinh thái Manna Việt Nam (TT.Tân Phú, H.Tân Phú) do bà Nguyễn Thị Phương (45 tuổi, vợ của Thảo) đứng tên đại diện theo pháp luật. Vì tin tưởng Thảo, ông Yap Wee Chong đã liên tiếp chuyển tổng cộng gần 22,2 tỷ đồng cho bị cáo. Số tiền này bị cáo đã dùng để mua 9 lô đất khác nhau.

Để lấy lòng tin của chủ đầu tư, bị cáo Thảo chuẩn bị các tài liệu, công văn giả rồi chụp ảnh, gửi cho ông Yap Wee Chong. Sau một thời gian, phát hiện Thảo có hành vi chiếm đoạt tài sản của mình, ông Yap Wee Chong đã làm đơn tố cáo.

Trong suốt quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa xét xử, bị cáo Thảo không thừa nhận hành vi phạm tội và cho rằng việc ký kết hợp đồng giữa ông Yap Wee Chong và Thảo về hợp tác đầu tư chỉ là tiêu đề, còn nội dung chính thể hiện việc ông Yap Wee Chong thuê đất của bị cáo để lập trang trại nuôi chim yến. Bị cáo còn cho rằng, các căn cứ của cơ quan điều tra xác định Công ty Quang Long không được phép đầu tư là ấu trĩ, phiến diện, bởi UBND tỉnh tạm ngưng xử lý hồ sơ của Công ty Quang Long là do đang giải quyết đơn của ông Yap Wee Chong chứ không phải không chấp nhận chủ trương đầu tư của Công ty Quang Long.

Ngoài ra, bị cáo Thảo còn phủ nhận việc bản thân đã gửi tài liệu giả để lấy lòng tin của ông Yap Wee Chong. “Do trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông Yap Wee Chong vi phạm thỏa thuận đầu tư và thời hạn đầu tư nên bị cáo đơn phương chấm dứt hợp đồng và chuyển nhượng toàn bộ các thửa đất đã mua để lấy tiền sử dụng cá nhân. Do đó, bị cáo không phạm tội như Viện Kiểm sát đã quy kết” - bị cáo Thảo trình bày.

* Nhiều tình tiết tăng nặng

Với những nhận định và hồ sơ, chứng cứ đã thu thập được, vị đại diện Viện KSND tỉnh giữ quyền công tố tại tòa cáo buộc bị cáo Thảo phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức. Trong đó, bị cáo có nhiều tình tiết tăng nặng như: lợi dụng chức vụ quyền hạn để phạm tội; lợi dụng bị hại không hiểu biết về chính sách pháp luật của Việt Nam và không có tư cách pháp nhân, phải lệ thuộc tất cả vào mình để bị cáo sử dụng thủ đoạn gian dối; cố tình thực hiện tội phạm đến cùng; phạm tội nhiều lần. Đồng thời, bị cáo trong suốt quá trình điều tra không thừa nhận hành vi phạm tội của mình, do đó không được hưởng tình tiết giảm nhẹ.

Sau quá trình tranh tụng tại phiên tòa và căn cứ các chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, HĐXX nhận định, bị cáo đã lợi dụng việc thiếu hiểu biết pháp luật Việt Nam của người nước ngoài là ông Yap Wee Chong để ký hợp đồng hợp tác đầu tư dự án nuôi chim yến và khu du lịch sinh thái chứ không phải là hợp đồng thuê đất như bị cáo đã trình bày. Ngoài ra, bị cáo cũng có nhiều thủ đoạn gian dối, sử dụng giấy tờ giả để làm cho bị hại tin tưởng và chuyển tiền nhiều lần với tổng số lên đến hơn 22 tỷ đồng.

Cũng theo HĐXX, xét tính chất và mức độ thực hiện hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng; nhân thân xấu; hành vi phạm tội gây nguy hiểm cho xã hội; đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây hoang mang lo lắng cho người dân và gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an xã hội tại địa phương; làm ảnh hưởng trực tiếp đến hoạt động đầu tư nước ngoài vào Việt Nam. Do đó, hành vi của bị cáo cần phải áp dụng một mức hình phạt thật nghiêm, nhằm mục đích giáo dục và phòng ngừa tội phạm nói chung.

Tố Tâm