Sau phần trình bày quan điểm tranh luận của vị đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa, ngày thứ 14 (ngày 6-5) phiên tòa xét xử vụ án Nguyễn Lâm Thái tiếp tục với phần tranh luận sôi nổi, gay gắt của các bị cáo, luật sư bào chữa. Hai vấn đề được tập trung tranh luận tại phiên tòa ngày thứ 14 là việc xác định rõ tội danh và đòi hỏi sự công bằng trong xử lý tất cả các bưu điện có sai phạm trong việc mua bán thiết bị, vật tư với Nguyễn Lâm Thái.
Sau phần trình bày quan điểm tranh luận của vị đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa, ngày thứ 14 (ngày 6-5) phiên tòa xét xử vụ án Nguyễn Lâm Thái tiếp tục với phần tranh luận sôi nổi, gay gắt của các bị cáo, luật sư bào chữa. Hai vấn đề được tập trung tranh luận tại phiên tòa ngày thứ 14 là việc xác định rõ tội danh và đòi hỏi sự công bằng trong xử lý tất cả các bưu điện có sai phạm trong việc mua bán thiết bị, vật tư với Nguyễn Lâm Thái.
Dù công tác giám định và tính toán thiệt hại trong vụ án đã được vị đại diện Viện kiểm sát (VKS) nêu lên các luận điểm làm rõ, nhằm bác bỏ yêu cầu xem xét giám định lại của các bị cáo và luật sư bào chữa tại phiên tòa ngày 5-5 nhưng ngày làm việc tiếp theo một số luật sư lại tiếp tục đặt ra vấn đề này một cách khá gay gắt. Tuy nhiên, vấn đề được các luật sư bào chữa cho Nguyễn Lâm Thái và các bị cáo nguyên cán bộ lãnh đạo bưu điện tập trung khai thác nhiều nhất là việc xác định lại tội danh mà cơ quan tố tụng đã truy tố các bị cáo. Với tội danh “Cố ý làm trái…” mà những cựu quan chức ngành bưu điện bị truy tố, các luật sư bào chữa cho rằng như vậy là quá nặng. Nếu có chăng chỉ là hành vi “Thiếu trách nhiệm...” như lời trình bày của luật sư Phạm Thị Ngọt (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Trường Canh- nguyên giám đốc bưu điện Bình Thuận). Theo luật sư Ngọt, thời điểm ký các hợp đồng mua bán thiết bị, vật tư với Thái các lãnh đạo bưu điện không ý thức được hành vi mình làm là sai trái, họ không vụ lợi, không lường được hậu quả sẽ xảy ra như thế nào. Nếu biết là sai trái họ đã không làm. Đồng quan điểm này, luật sư Nguyễn Minh Tâm (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Duy Lẩu – nguyên trưởng phòng Kế hoạch đầu tư bưu điện Ninh Thuận) yêu cầu cơ quan tố tụng cần chứng minh rõ hành vi cố ý làm trái của các bị cáo. Bởi, nếu cố ý làm trái thì phải gây ra hậu quả nghiêm trọng mà vấn đề này cần phải xem xét lại trong việc giám định cũng như cách tính toán thiệt hại. Trong vụ án này, con số thiệt hại 24 tỷ đồng là do cơ quan tiến hành tố tụng đưa ra, liệu có chính xác. Điều quan trọng VKS cần chứng minh là hành vi “lừa đảo” của Nguyễn Lâm Thái và “cố ý làm trái…” của các cán bộ bưu điện. Nếu xác định Nguyễn Lâm Thái lừa đảo, thì ai bị lừa, trong khi nguyên đơn dân sự VNPT không yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại? Nếu truy tố Thái lừa đảo, thì mặc nhiên công nhận các cán bộ bưu điện không cố ý làm trái… Cũng tranh luận về tội danh, các luật sư bào chữa cho Nguyễn Lâm Thái và nhóm các giám đốc công ty “con” làm thuê cho Thái cho rằng, thân chủ mình không lừa đảo. Việc ký hợp đồng mua bán thiết bị, vật tư diễn ra theo nguyên tắc thuận mua vừa bán, không ép buộc, những hành vi Thái sử dụng chỉ là thủ thuật trong kinh doanh. “Việc Thái có thể lừa đảo một tập đoàn kinh tế lớn của Việt Nam như VNPT, rồi hơn 200 cán bộ thuộc bưu điện 38 tỉnh, thành trong thời gian dài 5 năm là không thể chấp nhận được. Nếu có thì phải gọi Thái là siêu lừa và đưa vào sách kỷ lục guinness…” luật sư Lê Quang Y nhấn mạnh.
Một vấn đề khác được các bị cáo và luật sư nhấn mạnh tại phiên tòa là sự công bằng trong hình thức xử lý đối với các cán bộ bưu điện trong việc mua bán thiết bị, vật tư với Nguyễn Lâm Thái. Theo các luật sư, cùng hành vi sai phạm như nhau nhưng chỉ có 33 cán bộ thuộc bưu điện 12 tỉnh bị truy tố trong khi cán bộ 19 bưu điện các tỉnh, thành khác không bị xử lý là không thể chấp nhận được. “Anh em ai được miễn truy tố thì mừng cho họ. Không phải chúng tôi muốn lôi kéo các anh em vào cùng. Nhưng nếu họ được xem xét xử lý hành chính thì lẽ ra chúng tôi cũng được hưởng. Đây là vấn đề công bằng cần được xem xét…” bị cáo Nguyễn Hoàng Nhân, nguyên Giám đốc Bưu điện Ninh Thuận bức xúc, dù trước đó đại diện VKS đã giải đáp vấn đề này.
Phạm Mai
