Chỉ vì thích con trai?

Trên đường đi làm về, không may xe ông T. va quẹt vào xe của bà V. khiến bà bị xây xát nhẹ. Sau đó, ông T. đưa bà V. về nhà của bà ở phường D. Qua nhiều lần lui tới thăm hỏi, giữa hai người đã nảy sinh tình cảm. Kết quả là bà V. đã sinh cho ông một đứa con trai. Mặc dù đã có vợ và 3 con nhưng do không có con trai nên ông T. vẫn tiếp tục lén lút quan hệ với bà V. để được chăm sóc con.

Trên đường đi làm về, không may xe ông T. va quẹt vào xe của bà V. khiến bà bị xây xát nhẹ. Sau đó, ông T. đưa bà V. về nhà của bà ở phường D. Qua nhiều lần lui tới thăm hỏi, giữa hai người đã nảy sinh tình cảm. Kết quả là bà V. đã sinh cho ông một đứa con trai. Mặc dù đã có vợ và 3 con nhưng do không có con trai nên ông T. vẫn tiếp tục lén lút quan hệ với bà V. để được chăm sóc con.

Khi bà M. (vợ chính thức của ông T.) phát hiện ra sự việc, dù  rất đau lòng nhưng bà vẫn giữ thể diện cho chồng. Bà M. thỏa thuận với chồng là vẫn để cho ông lui tới thăm hỏi và cung cấp tiền nuôi dưỡng cho con trai của ông và bà V. Tuy nhiên, bà M. ra điều kiện là ông T. phải cắt đứt quan hệ với bà V., khi ông đi thăm đứa trẻ thì phải đi cùng con gái của mình. Thế nhưng bà V. không đồng ý với điều kiện trên. Bà V. lại đưa ra yêu cầu: Nếu ông T. đến thăm con mà có con của bà M. đi cùng thì ông không được thăm con trai của ông. Với áp lực của bà V., ông T. phải chấp nhận quan hệ lén lút trở lại. Sau nhiều lần nói phải trái với bà V. không có kết quả, bà M. đã phải nhờ đến cán bộ khu phố nơi bà V. sinh sống để can thiệp. Chuyện hy hữu ở đây là cán bộ ở khu phố này cũng đứng ra hòa giải cho trường hợp vi phạm Luật hôn nhân - gia đình này. Theo biên bản "hòa giải thành" của khu phố ngày 11-11-2003, yêu cầu ông T. chấm dứt quan hệ với bà V. và không được đến nhà bà V. để thăm con. Ngoài ra, hàng tháng ông T. và bà M. sẽ cung cấp nuôi dưỡng con trai của ông T. và bà V. số tiền là 500 ngàn đồng.

Sự việc xảy ra, UBND phường D. không hề hay biết. Một cán bộ tư pháp phường D. cho rằng: "Khu phố không có thẩm quyền hòa giải vụ việc này. Ông T. đã vi phạm Luật hôn nhân - gia đình nên thẩm quyền hòa giải ở đây phải là tòa án".

Sau đó, một tờ báo ở TP.Hồ Chí Minh đăng một mẩu tin vắn số ra ngày 12-6-2006 có nội dung phê phán ông T. vi phạm Luật hôn nhân - gia đình và việc khu phố đứng ra hòa giải thay tòa án.

Ông T. nghi anh C., nhân viên cũ của mình, là tác giả mẩu tin ngắn trên tờ báo ấy. Ngày 25-6-2006, ông T. tham dự đám cưới của nhân viên mình tại nhà hàng Ngọc Hương (TP.Biên Hòa). Tại đây, ông gặp lại anh C. Theo lời kể của anh C.: "Ông T. cầm ly bia đến chỗ tôi và nói: Mày viết bài báo đó thì mày không phải là người", rồi hất thẳng ly bia vào mặt tôi trước sự chứng kiến của nhiều người". Anh C. cũng cho biết, thời gian sau đó ông T. đã trực tiếp xin lỗi anh và anh cũng đã bỏ qua. Tuy nhiên, theo một nhân viên của ông T. thì: "Vì ông T. là hiệu trưởng của một trường chuyên nghiệp của trung ương đóng tại Đồng Nai, nên sự việc này khiến nhiều người trong bữa tiệc bất bình trước tư cách đạo đức của ông". Theo luật sư Nguyễn Đức, Chủ tịch Hội luật gia Đồng Nai, thì: "Việc tạt bia vào mặt người khác trước đám đông là đủ cơ sở cấu thành tội làm nhục người khác".

            Đặng Ngọc