Sai lầm của trọng tài chỉ rơi vào đội khách?

Sau khi "mổ băng", Ban tổ chức BTC và Hội đồng trọng tài (HĐTT) đã kết luận trọng tài Ngô Quốc Hưng đã sai khi cho đội chủ nhà hưởng quả phạt đền, mở đầu cho chiến thắng 3-0 của SLNA trước Thanh Hóa.

Sau khi "mổ băng", Ban tổ chức BTC và Hội đồng trọng tài (HĐTT) đã kết luận trọng tài Ngô Quốc Hưng đã sai khi cho đội chủ nhà hưởng quả phạt đền, mở đầu cho chiến thắng 3-0 của SLNA trước Thanh Hóa.

FIFA khuyến cáo, đối với quả phạt đền chỉ khi nào TT chắc chắn thì mới thổi. Ở đây theo phân tích của HĐTT bóng chưa hề chạm tay trung vệ của Thanh Hóa (mà có chạm tay cũng là lỗi vô ý trong khi phá bóng) và TT Hưng đã bị che khuất tầm nhìn (tức hoàn toàn không "chắc chắn"). Vấn đề ở đây là tại sao các sai lầm của trọng tài VN, đặc biệt là đối với tình huống phạt đền luôn mang ý nghĩa quyết định số phận trận đấu, lại thường chỉ rơi vào đội khách? Đơn cử trong 7 quả penalty ở vòng 7 V-League vừa qua thì chỉ duy nhất có 1 là phạt chủ nhà, nhưng đó cũng chỉ là bàn gỡ cho đội khách và khi ấy trận đấu còn đến 2/3 thời gian để Đồng Tháp "làm lại". Có một thực tế, trong những tình huống "nhạy cảm" 50/50 trong vùng cấm, tức dựa trên "nhận định" của TT có thể thổi cũng được mà không cũng không sao; thì nếu rơi vào đội chủ nhà, TT bao giờ cũng lưỡng lự, cân nhắc, rõ ràng lắm mới quyết định; khác hẳn nếu thuộc về đội khách thì "nhận định" rất nhanh, rất quyết đoán (ví như tình huống ĐN bị phạt đền trên sân Tây Ninh ở vòng 6).

2 trọng tài đã khiến sân cỏ VN nổi sóng ở cuối tuần vừa qua.(Ảnh: T.L)

Sau "vụ án trọng tài" năm 2007, cùng tình hình BĐVN hiện nay, có thể tin rằng nạn tiêu cực trong giới "cầm cân" nếu chưa hoàn toàn được xóa sổ thì cũng đã giảm thiểu rất nhiều. Tuy nhiên, chính vì TT cũng là con người nên không tránh khỏi những lấn cấn trong tình cảm, tạm gọi là "tiêu cực trong tư tưởng". Đơn giản bởi một quyết định bất lợi cho đội chủ nhà (dù là chính xác) bao giờ TT cũng phải chịu một sức ép rất nặng nề ngay trên sân, từ các CĐV, thậm chí chính các "ông thầy" giám sát của mình (sự kiện TT Nguyễn Xuân Hòa bị ép phải bẻ còi trên sân Chi Lăng là bài học nhỡn tiền cho các TT).

Hơn nữa phàm "cơm anh tôi ăn, nhà (khách sạn) anh tôi ở" và đặc biệt là "tiền tôi anh chi", thì lẽ thường tình tôi cũng phải biết điều nương nhẹ, ưu ái anh một chút. Làm sao tránh khỏi suy nghĩ ấy khi BTC sân chính là người thanh toán mọi chi phí từ chế độ ăn ở cho đến di chuyển của TT, giám sát, thậm chí cho đến cả tiền ăn khi trở về địa phương (BTC giải chỉ lo mỗi tiền làm nhiệm vụ). Quy định này hoàn toàn có thể là kẽ hở cho những biến tướng "nho nhỏ". Ai cấm được các đội chủ nhà thanh toán nhiều hơn mức quy định để "bồi dưỡng thêm cho TT vì anh em cực nhọc!". Xin nhấn mạnh, đây là "bồi dưỡng" chứ không phải hối lộ bởi không có thỏa thuận, cam kết, hứa hẹn gì ráo. Cũng theo quy định của BTC, khoản chi phí này phải được thanh toán trước trận đấu, mà "đồng tiền đi trước là đồng tiền khôn", đã nhận "bồi dưỡng" thì chiều ấy TT phải bắt sao cho "phù hợp" với "độ dày tình cảm" của phía chủ nhà chứ (?!). Do đó cần chấm dứt việc bắt các đội chủ sân phải chi trả tiền cho người của mình để vừa bớt gánh nặng cho các CLB, vừa giúp đội ngũ cầm cân nảy mực trút mọi lấn cấn để chuyên tâm hành xử theo luật. Với nguồn thu hiện nay VFF và BTC giải thừa sức làm điều đó, thay vì cứ "đo lọ nước mắm, đếm củ dưa hành" mà không thấy "lợi bất cập hại". Cũng giống như trường hợp TT Ngô Quốc Hưng, nếu mức kỷ luật dành cho TT này là một thì cho BTC và HĐTT phải gấp đôi, bởi chính họ là người phân công TT Hưng điểu khiển trận đấu này, bất chấp những "nhạy cảm" vừa xảy ra không lâu trước đó giữa ông Hưng với Thanh Hóa cũng như với cả đội chủ nhà SLNA.

Đông Kha