Long "Thanh" hầu tòa vì tội cưỡng đoạt tài sản

Ngày 24-3, Tòa án nhân dân TP.Biên Hòa đã tuyên phạt "trùm" giang hồ Nguyễn Văn Long (tức Long "Thanh", SN 1979, ngụ ở KP6, phường Hố Nai, TP.Biên Hòa) 4 năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản. Cùng tội danh này, đàn em của Long "Thanh" là Phạm Thanh Huy (còn gọi là Bi, SN 1978, ngụ ở KP2, phường Quang Vinh, TP.Biên Hòa) lãnh 2 năm 6 tháng tù.

Ngày 24-3, Tòa án nhân dân TP.Biên Hòa đã tuyên phạt "trùm" giang hồ Nguyễn Văn Long (tức Long "Thanh", SN 1979, ngụ ở KP6, phường Hố Nai, TP.Biên Hòa) 4 năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản. Cùng tội danh này, đàn em của Long "Thanh" là Phạm Thanh Huy (còn gọi là Bi, SN 1978, ngụ ở KP2, phường Quang Vinh, TP.Biên Hòa) lãnh 2 năm 6 tháng tù.

Theo cáo trạng, vào ngày 15-2-2010, các anh Võ Bá Tuấn, Đặng Hoàng Phong, Đào Lê Thái Bình đến quán bar 69 (trên đường Hưng Đạo Vương, phường Quyết Thắng, TP.Biên Hòa) chơi và uống bia. Trong lúc uống bia, nhóm của Tuấn có mâu thuẫn, dẫn đến xô xát với nhóm thanh niên ngồi ở bàn bên cạnh. Hậu quả, anh Phong bị đánh phải đi bệnh viện cấp cứu, còn Tuấn bỏ lại xe máy để chạy thoát thân. Sáng hôm sau, khi được Long hỏi về chuyện xô xát ở quán bar, Phạm Thanh Huy (bảo vệ quán bar 69) kể lại sự việc, đồng thời cung cấp số điện thoại di động của Tuấn cho Long. Sau đó, Long điện thoại yêu cầu Tuấn phải đến một quán cà phê gặp mình để nói chuyện. Biết Long có tiếng tăm trong giới giang hồ ở Biên Hòa nên anh Tuấn phải đến ngay điểm hẹn. Tại đây, Long buộc Tuấn phải bồi thường 150 triệu đồng, vì đã đến quậy tại quán làm hư đồ đạc và mất khách. Thấy số tiền quá lớn, Tuấn đã nói Long xem lại thì bị Long dọa sẽ "xử" nếu không nộp tiền.

Long "Thanh" (áo sọc) và Phạm Thanh Huy tại phiên tòa ngày 24-3.

Khi về nhà, Tuấn có gọi điện nhờ Huy thương lượng lại với Long thì được Huy đồng ý. Sau đó, Huy gọi điện báo Tuấn rằng Long yêu cầu Tuấn phải đền 56,5 triệu đồng và hẹn đúng 18 giờ cùng ngày phải nộp đủ. Mượn đủ tiền, Tuấn đã không dám gặp Long, mà gọi điện cho Huy đến trước quảng trường tỉnh để lấy tiền. Tại đây, Huy cũng đã giao lại chiếc xe của Tuấn bỏ lại quán hôm trước và nhận 56,5 triệu đồng rồi về giao cho thu ngân của quán bar 69.

Trả lời Hội đồng xét xử, bị cáo Huy cho rằng mình chỉ là người thực hiện nhiệm vụ của Long trong việc lấy tiền của Tuấn. Trong khi bị cáo Long cho rằng, cơ quan điều tra khởi tố mình về tội cưỡng đoạt tài sản là không đúng. Long một mực khẳng định mình không ép buộc Tuấn phải giao nộp số tiền đó mà do Tuấn tự nguyện đưa (sau đó đã nhập vào cho kế toán của quán bar 69). Long khai mình có góp vốn vào quán bar nên khi sự việc xảy ra tại đây, Long phải có trách nhiệm gặp Tuấn để nói chuyện "phải trái" chứ không hề đòi tiền bồi thường. Về lời khai tại cơ quan điều tra thể hiện Long đã yêu cầu Tuấn phải đưa số tiền 150 triệu đồng và sau đó lấy 56,5 triệu đồng thì Long nói mình bị ép cung.

Tuy nhiên, với những bằng chứng qua nhiều lần lấy lời khai của Long tại cơ quan điều tra (có sự tham gia của đại diện Viện Kiểm sát), chủ tọa phiên tòa không chấp nhận những lời khai đó của Long. Việc Long góp vốn 10% vào quán bar 69, tại tòa cả bị cáo Long và chủ quán bar không đưa ra được bằng chứng để chứng minh việc Long có cổ phần trong quán bar. Vì vậy, chủ tọa phiên tòa đã bác bỏ việc Long có góp vốn trong quán bar và khẳng định việc Long, Huy lấy 56,5 triệu đồng của anh Tuấn là hành vi cưỡng đoạt tài sản. Trong vụ án này, Huy có vai trò ít hơn nên nhận mức án nhẹ hơn Long.

TRẦN DANH