Như số báo trước (Báo Đồng Nai số 1696 ra ngày 19-11-2009) đã thông tin, ông Nguyễn Văn Cư, giám đốc Công ty Nam Hoàng là người "có tài" xin nhiều dự án. Chẳng những thế, ông giám đốc này còn có "khả năng" đưa nhiều đối tác "vào tròng" để lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Như số báo trước (Báo Đồng Nai số 1696 ra ngày 19-11-2009) đã thông tin, ông Nguyễn Văn Cư, giám đốc Công ty Nam Hoàng là người "có tài" xin nhiều dự án. Chẳng những thế, ông giám đốc này còn có "khả năng" đưa nhiều đối tác "vào tròng" để lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Ngày 12-6-2008, giám đốc Nguyễn Văn Cư cùng với đại diện Công ty TNHH Tiến Hoàng ký hợp đồng thi công san lấp mặt bằng khu đô thị sinh thái Chánh Mỹ (ở tỉnh Bình Dương). Theo đó, Công ty Nam Hoàng của ông Cư chịu trách nhiệm cung ứng 1 triệu m3 cát san lấp, trị giá 53 tỷ đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng, phía Công ty Nam Hoàng không có đủ nguồn cát cung cấp cho công trình theo đúng tiến độ (chỉ cung cấp được 805m3 cát san lấp, trị giá gần 38 triệu đồng). Vì thế, ngày
Thế nhưng, sau đó gần 2 tháng, vào ngày 25-8-2008, ông Cư lại dùng hợp đồng đã ký với Công ty Tiến Hoàng (thực tế đã thanh lý) để khoe với giám đốc Công ty Mười Én (ở TP.Hồ Chí Minh) và lừa bán lại thầu cung cấp cát san lấp mặt bằng công trình xây dựng khu đô thị sinh thái Chánh Mỹ cho công ty này. Theo nội dung hợp đồng đã ký, Công ty Nam Hoàng giao cho Công ty Mười Én cung cấp cho công trình trên 3 triệu m3 cát san lấp mặt bằng với tổng giá trị hợp đồng 193,5 tỷ đồng. Trong hợp đồng, giám đốc Cư có kèm theo điều kiện là Công ty Mười Én phải đặt cọc cho Công ty Nam Hoàng 300 triệu đồng. Sau khi ký hợp đồng, ngày 28-8-2008, Công ty Mười Én đưa trước cho ông Cư 200 triệu đồng. Nhưng sau đó ông Cư đã không thực hiện đúng theo các điều khoản như đã ký kết. Vì vậy, đại diện Công ty Mười Én nhiều lần yêu cầu giám đốc Công ty Nam Hoàng phải trả lại tiền nhưng ông Cư luôn tìm cách tránh né hoặc hứa hẹn rồi bỏ trốn.
Chưa hết, dù Công ty Nam Hoàng không có chức năng về dịch vụ pháp lý, bản thân giám đốc Nguyễn Văn Cư cũng không có trình độ chuyên môn, năng lực về tư vấn pháp luật nhưng ngày 19-10-2006, ông giám đốc công ty này đã ký hợp đồng với ông N.Đ.K. nhận lo thủ tục đòi lại một căn nhà ở phường Tân Mai (TP.Biên Hòa) trong thời gian 8 tháng với giá 600 triệu đồng. Ngày 21-10-2006, ông K. giao trước cho ông Cư 150 triệu đồng và ông giám đốc này đã tiêu xài hết số tiền đó mà không hề có động thái nào giúp đòi lại nhà. Quá thời hạn giao kèo mà chẳng thấy có kết quả như cam kết, ông K. nhiều lần tìm ông Cư yêu cầu trả lại tiền. Nhưng mãi đến tháng 4-2008, ông Cư mới chịu trả lại cho ông K. có 15 triệu đồng.
Trước đó, biết ông Cư quen biết rộng và có khả năng xin được các dự án nên Công ty Việt Hưng Phú (ở TP.Hồ Chí Minh) đã bổ nhiệm ông này làm trưởng ban quản lý dự án với nhiệm vụ đại diện công ty đi liên hệ với các cơ quan chức năng để xin giấy phép đầu tư. Sau khi có quyết định bổ nhiệm trên và được cho tạm ứng 620 triệu đồng và 3.000 USD để đi "ăn nói", ông Cư còn yêu cầu Công ty Việt Hưng Phú soạn thảo một số văn bản để liên hệ với cơ quan chức năng xin chủ trương đầu tư các dự án như: xây dựng hạ tầng KCN Hưng Thịnh giai đoạn 2 (ở huyện Trảng Bom), nạo vét cát tại xã Bàu Cạn (huyện Long Thành), đầu tư hạ tầng KCN Cái Mép (ở tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu). Thế nhưng trên thực tế, đến nay chưa có dự án nào được cấp phép.
Ngoài ra, với mục đích bổ sung vốn cho các dự án đầu tư xây dựng, giám đốc Nguyễn Văn Cư có vay của ngân hàng A. 3,84 tỷ đồng. Theo ngân hàng này, đến ngày
P.V
![[Ảnh] Toàn cảnh 16km cuối cùng của tuyến cao tốc Biên Hòa - Vũng Tàu sắp thông xe](/file/e7837c02876411cd0187645a2551379f/052026/bia_20260508110940.jpg?width=500&height=-&type=resize)
