Kết quả giải quyết một vụ khiếu kiện tranh chấp lao động ở Công ty TNHH Bình Tiên

Ngày 29-8-2005, Tòa án nhân dân (TAND) tỉnh đã mở phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ khiếu kiện tranh chấp lao động giữa nguyên đơn là bác sĩ Lê Tiến Hiệp và bị đơn là Công ty TNHH Bình Tiên. Kết thúc phiên tòa, Hội đồng xét xử đã buộc Công ty TNHH Bình Tiên phải khôi phục vị trí công tác của ông Hiệp (Trưởng trạm y tế của công ty), đồng thời bồi thường toàn bộ tiền lương, tiền thưởng trong thời gian công ty đơn phương cho ông Hiệp nghỉ việc...

Ông Lê Tiến Hiệp nhận nhiệm vụ Trưởng trạm y tế của Công ty TNHH Bình Tiên từ ngày 26-7-2003. Trách nhiệm của ông Hiệp là ngoài nhiệm vụ tổ chức khám, điều trị các bệnh thông thường cho CB-CNV; theo dõi bệnh nghề nghiệp và lập hồ sơ bệnh án từng trường hợp..., còn được giao giám sát vệ sinh -an toàn thực phẩm của nhà thầu cấp dưỡng cho bếp ăn tập thể của công ty. Ngày 29-9-2003, ông Hiệp được công ty cử đem mẫu nước sinh hoạt đi thử tại Viện Pasteur TP. Hồ Chí Minh. Do đi đột xuất, ông Hiệp không kịp ứng tiền ở phòng tài vụ, nên gọi điện thoại cho bà Nguyễn Thị Xuân Thủy (là nhà thầu bếp ăn tập thể của công ty) để vay 300 ngàn đồng. Tuy nhiên sau đó, ông Hiệp quên trả lại số tiền này. Tháng 10-2003, khi làm thủ tục chấm dứt hợp đồng nấu ăn với Công ty Bình Tiên, bà Thủy đã kê luôn số tiền mà ông Hiệp nợ vào bản thanh quyết toán các khoản còn lại mà Công ty Bình Tiên phải trả. Sự việc "cấn nợ" này đã gây ra dư luận trong công ty, qua đó, Hiệp mới nhớ ra, vào ngày 31-10-2003 ông Hiệp mới đem trả lại số tiền 300 ngàn đồng đã mượn. Song, chuyện không dừng lại ở đó, lãnh đạo Công ty Bình Tiên cho rằng ông Hiệp đã lợi dụng chức vụ được giao để mượn tiền nhà thầu nhưng không trả, gây ảnh hưởng đến uy tín của đơn vị... Để giải trình vụ việc, trong đơn gửi lãnh đạo công ty đề ngày 4-11-2003, ông Hiệp thừa nhận chuyện mượn tiền của bà Thủy, nhưng chỉ với danh nghĩa cá nhân. Lý do về chuyện vay nợ, ông Hiệp nói vì không biết nội quy của công ty (không được vay tiền nhà thầu cấp dưỡng). Trong đơn ông Hiệp còn nêu rõ mục đích vay tiền của ông chỉ sử dụng vào việc đi công tác, hoàn toàn không vì tư lợi.

Dù đã đưa ra nhiều lý lẽ, song những lập luận của ông Hiệp trong bản tường trình đều không bảo vệ được ông. Ngày 17-11-2003, Công ty Bình Tiên thông báo sa thải ông Hiệp bằng miệng. Chỉ đến khi ông Hiệp gửi đơn khiếu nại đến Liên đoàn lao động TP. Biên Hòa thì nơi đây cho biết, Công ty Bình Tiên đã quyết định chấm dứt HĐLĐ (số 2634/2003/QĐ/QTNS- Cty ngày 22-11-2003) đối với ông với lý do: "... Lợi dụng chức vụ được giao để mượn tiền nhà thầu cấp dưỡng, có hành vi thiếu trung thực gây ảnh hưởng đến uy tín của công ty...". Thấy những bất hợp lý khi bị cho nghỉ việc, ngày 16-10-2004, ông Hiệp làm đơn khiếu kiện gửi TAND TP. Biên Hòa.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 22-6-2005, ông Hiệp mới biết thêm, còn có một quyết định khác sa thải ông mang số 2649/2003/QQD/QTNS-Cty ngày 20-11-2003 với cùng một nội dung như quyết định 2634. Thêm nữa, trong hồ sơ tại tòa có báo cáo của Hội đồng kỷ luật công ty đề ngày 15-11-2003; còn tại biên bản của tổ xác minh mức độ vi phạm của ông Hiệp (để Hội đồng kỷ luật đề nghị hình thức kỷ luật) lại ghi ngày 15-11-2004, tức biên bản này được lập sau khi ông Hiệp bị sa thải đến... gần 1 năm, và sau khi ông Hiệp khởi kiện gần 1 tháng... Mặc dù ông Hiệp đã viện dẫn nhiều điều khoản trong Luật lao động để chứng minh việc Công ty Bình Tiên đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông là sai, nhưng TAND TP. Biên Hòa vẫn bác bỏ các yêu cầu của ông, đồng thời kết luận việc ông Hiệp mượn tiền của bà Thủy gần hai tháng mới trả là có động cơ lợi dụng. Hơn nữa, qua đối chiếu với bảng nội quy của Công ty Bình Tiên thì ông Hiệp đã vi phạm vào mục 10 và 11 điểm IV. Cho nên công ty Bình Tiên áp dụng hình thức kỷ luật sa thải, chấm dứt hợp đồng đối với ông Hiệp là có căn cứ (điều 38, khoản B Bộ Luật lao động).. .

Không đồng ý với phán quyết của TAND TP. Biên Hòa, ông Hiệp đã gửi đơn kháng cáo. Diễn biến của phiên tòa phúc thẩm ngày 29-8-2005 khá căng thẳng khi cả hai bên đều một mực bảo vệ ý kiến của mình. Nhưng cuối cùng chủ tọa phiên tòa nhận xét và tuyên án: việc ông Hiệp mượn tiền là vấn đề giao dịch dân sự. Nếu có tranh chấp thì hai bên (ông Hiệp, bà Thủy) sẽ được giải quyết theo pháp luật. Vì vậy, Công ty Bình Tiên sa thải ông Hiệp là không đúng trình tự, thiếu cơ sở pháp lý. Còn về hành vi của ông Hiệp làm ảnh hưởng đến uy tín của đơn vị sản xuất, Công ty Bình Tiên không đưa ra được chứng lý của ảnh hưởng đó, cũng như không chứng minh được thiệt hại cụ thể. Với những lý do trên, TAND tỉnh đã buộc Công ty Bình Tiên phải tiếp nhận ông Hiệp trở lại làm việc trên cương vị cũ, đồng thời phải có trách nhiệm bồi thường tiền lương, tiền thưởng trong quá trình ông Hiệp bị nghỉ việc.. .

Thúy Hằng