Không nợ liệu có mang tài sản... gán nợ?

Vừa qua, báo Đồng Nai đã có bài phản ánh việc ông Nguyễn Xuân Kỷ, ngụ tại xã Bắc Sơn (huyện Trảng Bom) có hành vi chiếm giữ trái phép chiếc xe tải của anh Trần Anh Dũng ngụ tại xã Gia Tân 2 (huyện Thống Nhất). Sau khi sự việc xảy ra, anh Dũng đã có đơn gửi Công an huyện Trảng Bom đề nghị xử lý, thế nhưng đến nay đã qua 11 tháng, chiếc xe của anh Dũng vẫn đang bị ông Kỷ chiếm giữ.

Hóa đơn trả tiền vay cho ngân hàng hàng tháng do anh Tuấn trả. Anh Tuấn không nợ tiền ông Kỷ thì làm sao có chuyện "cấn nợ" bằng... chiếc xe tải.

Mãi đến ngày 20-11-2006, Công an huyện Trảng Bom mới có báo cáo gửi các cơ quan chức năng và cơ quan ngôn luận về việc giải quyết khiếu nại tố cáo của anh Trần Anh Dũng.

* Của "Chiếm dụng" trở thành... gán nợ?

Trong nội dung báo cáo, Công an huyện Trảng Bom kết luận: Căn cứ tài liệu chứng cứ đã thu thập được trong quá trình điều tra xác minh, chưa đủ căn cứ xác định chủ sở hữu chiếc xe 60L 2558 là của anh Tuấn hay anh Dũng. Còn việc anh Kỷ đưa xe 60L 2558 về nhà giữ là được sự thỏa thuận đồng ý của anh Tuấn gán nợ cho anh Kỷ (thỏa thuận miệng với nhau giữa hai người). Sau khi anh Kỷ đưa xe về nhà thì anh Tuấn lại không đồng ý gán nợ chiếc xe cho anh Kỷ, anh Kỷ đã làm đơn trình báo chính quyền địa phương (công an xã Bắc Sơn) nên hành vi của anh Kỷ không đủ yếu tố cấu thành tội "công nhiên chiếm đoạt tài sản" hoặc tội "chiếm giữ trái phép tài sản. Số tiền mà anh Kỷ thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà đất đưa cho anh Tuấn làm vốn kinh doanh mua bán xe, không có chứng cứ chứng minh anh Tuấn sử dụng số tiền này vào mục đích bất hợp pháp nên hành vi của anh Tuấn không cấu thành tội "lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản". Với những tình tiết này, Công an huyện Trảng Bom xác định: Việc anh Dũng tố cáo anh Kỷ chiếm đoạt chiếc xe ô tô 60L 2558 của anh và việc anh Kỷ tố cáo anh Tuấn chiếm đoạt tiền vay của anh là tranh chấp dân sự (không có đủ yếu tố để khởi tố và xử lý về hình sự) nên thuộc chức năng và thẩm quyền giải quyết của tòa án.

* Điều bất hợp lý lại được chấp nhận!

Như vậy thông qua kết luận này, Công an huyện Trảng Bom đã cho rằng, không rõ chiếc xe là của ai, anh Dũng hay anh Nguyễn Khắc Tuấn. Tuy chiếc xe chưa được sang tên theo đúng thủ tục, nhưng thực tế anh Tuấn là người đứng ra mua xe giùm cho anh Dũng, còn anh Dũng là người đứng tên trong giấy mua bán xe. Quá trình mua bán xe được thực hiện tại nhà anh Tuấn cũng có mặt anh Dũng. Việc lập giấy mua bán xe được thực hiện từ tháng 11-2005 thì đến tháng 2-2006 mới xảy ra việc ông Kỷ lấy xe. Như vậy, việc xác nhận chủ sở hữu chiếc xe tải 60L 2558 liệu có quá khó đối với cơ quan điều tra Công an huyện Trảng Bom? Trong khi đó, hành vi ông Kỷ chiếm giữ trái phép chiếc xe tải đã thể hiện quá rõ ràng nhưng cơ quan điều tra Công an huyện Trảng Bom lại dễ dàng nhận định đây chỉ là tranh chấp dân sự khi chấp nhận lời khai 1 chiều của ông Kỷ, khi ông này cho rằng, anh Tuấn giao chiếc xe cho mình là để... gán nợ!. Đây là một chứng cứ hết sức vô lý mà ai cũng có thể hiểu rõ: Thứ nhất, trong nội dung làm việc giữa cơ quan điều tra với anh Tuấn, anh Dũng và ông Kỷ cơ quan điều tra chưa bao giờ đề cập đến vấn đề này và thực tế anh Tuấn phủ nhận điều này. Trong khi đó, ông Kỷ không có chứng cứ gì để chứng minh việc gán nợ và một điều vô lý là anh Tuấn không nợ tiền ông Kỷ thì làm sao có chuyện giao xe gán nợ? Nợ ở đây phải nói rõ rằng, ông Kỷ là người đứng tên giao dịch với ngân hàng còn anh Tuấn là người sử dụng tiền vay và trực tiếp trả nợ tại ngân hàng (ông Kỷ là người thế chấp giấy chủ quyền nhà đất để cho anh Tuấn vay 150 triệu đồng trả góp trong thời hạn 3 năm (quá trình trả nợ vay, anh Tuấn luôn thực hiện đúng theo hợp đồng với ngân hàng). Như vậy không có lý do gì để anh Tuấn phải mang chiếc xe của anh Dũng đi "gán nợ" cho ông Kỷ và liệu có ai giao một tài sản lớn (chiếc xe tải trị giá 138 triệu đồng) mà lại không có một mảnh giấy để chứng minh? Và, hành vi không minh bạch của ông Kỷ trong việc lấy chiếc xe tải tại bãi xe liệu có phải là việc "gán nợ"?. Ở đây, việc "gán nợ" hay "xiết nợ" thì chính cơ quan điều tra Công an huyện Trảng Bom đã quá rõ. Vì trong báo cáo gửi cho các cơ quan chức năng, Công an huyện Trảng Bom cho rằng, hành vi ông Kỷ đang giữ chiếc xe tải 60L 2558 là do anh Tuấn gán nợ và chưa xác định được chủ sỡ hữu chiếc xe. Thế nhưng, trong buổi làm việc với anh Dũng, anh Tuấn và ông Kỷ vào ngày 15-11-2006, chính ông Nguyễn Thanh Hải đội phó Đội CSĐTTP về TTXH Công an huyện Trảng Bom đã xác định rõ: "Mục đích của thằng Kỷ, nó giữ cái xe này. Nó nói rằng giữ cái xe này là để đòi nợ mày, chứ không phải mục đích nó lấy không cái xe của thằng Dũng" và ông Hải đã đứng ra phân xử luôn (như là hình thức đòi nợ thay) khi yêu cầu ông Kỷ trả xe cho anh Dũng, còn anh Tuấn phải trả tiền ngân hàng lấy giấy chủ quyền trả lại cho ông Kỷ. Trong báo cáo, Công an huyện Trảng Bom cũng cho rằng, anh Tuấn có những lời nói thách thức điều tra viên, nhưng thực tế điều này hoàn toàn trái ngược, khi thái độ, lời nói của điều tra viên khi tiếp công dân hoàn toàn chỉ là "tao - mày", "chúng mày - chúng tao...".

Nêu vấn đề này, một lần nữa để bạn đọc thấy rõ hành vi vi phạm pháp luật của ông Kỷ trong việc chiếm giữ chiếc xe là điều đã rõ ràng, và kết luận của cơ quan điều tra Công an huyện Trảng Bom về vụ việc này là chưa đúng với tính chất sự việc.

Nguyên Lễ