Xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng kéo dài 20 năm

(ĐN)- Sau một ngày diễn ra phiên tòa xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng nhận thuê khoán hồ vườn ươm giữa ông Trần Hữu Sỹ (78 tuổi, ngụ xã Mã Đà, H.Vĩnh Cửu) và Khu bảo tồn Thiên nhiên – Văn hóa Đồng Nai, chiều 25-9, TAND tỉnh đã quyết định sẽ tuyên án vào sáng thứ Hai (ngày 28-9-2020).

(ĐN)- Sau một ngày diễn ra phiên tòa xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng nhận thuê khoán hồ vườn ươm giữa ông Trần Hữu Sỹ (78 tuổi, ngụ xã Mã Đà, H.Vĩnh Cửu) và Khu bảo tồn Thiên nhiên – Văn hóa Đồng Nai, chiều 25-9, TAND tỉnh đã quyết định sẽ tuyên án vào sáng thứ Hai (ngày 28-9-2020).

Ông Trần Hữu Sỹ (ngồi ở giữa) tham dự phiên tòa xét xử vào ngày 25-9

Theo nội dung vụ án, vào năm 1992, ông Sỹ ký hợp đồng thuê diện tích hồ rộng 27 ha của Trung tâm du lịch để thả cá với thời hạn 20 năm (5 triệu đồng/1 năm). Đến năm 1995, Trung tâm du lịch giải thể và diện tích hồ được chuyển cho Lâm trường Mã Đà (thuộc Sở Nông nghiệp và phát triển nông thôn) quản lý. Giữa Lâm trường và ông Sỹ tiếp tục ký hợp đồng với nội dung như cũ và bổ sung thêm nội dung định kỳ 5 năm 2 bên phải ngồi lại xem xét, điều chỉnh thay đổi vì lợi ích chung.

Đến năm 1998, Lâm trường Mã Đà yêu cầu ông Sỹ thu hoạch thủy sản để thanh lý hợp đồng nhưng ông không chấp nhận. Giữa năm 2000, Lâm trường đơn phương chấm dứt hợp đồng nên ông Sỹ đã nộp đơn kiện Lâm trường Mã Đà về việc tranh chấp hợp đồng nhận thuê khoán hồ vườn ươm.

Mặc dù vụ án đã được nhiều lần, nhiều cấp đưa ra xét xử, nhưng đều bị kháng cáo và bị hủy án. Đến ngày 25-9, TAND tỉnh đã tiến hành mở lại phiên tòa xét xử phúc thẩm.

Tại phiên xét xử, phía nguyên đơn là ông Sỹ cho rằng, sau khi ký hợp đồng thuê khoán hồ vườn ươm từ năm 1995 đến 1997, ông đã bỏ chi phí đầu tư xây dựng ngăn bờ đập, nạo vét lòng hồ, xây dựng lán trại, nuôi cá…Nhưng đến năm 2000 thì phía bị đơn là Lâm trường Mã Đà (Nay là Khu Bảo tồn Thiên nhiên – Văn hóa Đồng Nai) đơn phương chấm dứt hợp đồng, gây cho ông Sỹ thiệt hại lớn. Do đó, ông Sỹ yêu cầu bị đơn phải bồi thường cho ông số tiền gần 100 tỷ đồng (bao gồm tiền thiệt hại và tiền lãi suất).

Trong khi đó, phía bị đơn khẳng định, việc chấm dứt hợp đồng là đúng quy định pháp luật và thỏa thuận của 2 bên. Do đó, bị đơn không đồng ý với yêu cầu bồi thường thiệt hại của nguyên đơn.

Tin và ảnh: Tố Tâm