Giám đốc doanh nghiệp và trùm giang hồ 'Giang 36' hầu tòa

(ĐN)- Ngày 18-5, TAND TP.Biên Hòa đã đưa nhóm bị cáo tham gia vụ chặn xe, gây rối xảy ra tại phường Hiệp Hòa (TP.Biên Hòa) vào giữa tháng 6-2019 ra xét xử về tội gây rối trật tự công cộng.

(ĐN)- Ngày 18-5-2020, TAND TP.Biên Hòa đã đưa nhóm bị cáo tham gia vụ chặn xe, gây rối xảy ra tại phường Hiệp Hòa (TP.Biên Hòa) vào giữa tháng 6-2019 ra xét xử về tội gây rối trật tự công cộng.

Bị cáo Nguyễn Tấn Lương tại phiên tòa

[links()]Theo đó, nhóm bị cáo được đưa ra xét xử gồm: Nguyễn Tấn Lương (38 tuổi); Ngô Đình Giang (thường gọi “Giang 36”, 34 tuổi); Nguyễn Duy Kỷ (thường gọi “Tuấn Nhóc”, 31 tuổi); Mai Văn Căn (30 tuổi) và Nguyễn Văn Sơn (30 tuổi) đều ngụ TP.Biên Hòa. Trong đó, bị cáo Nguyễn Tấn Lương, nguyên là Giám đốc Công ty TNHH Phú Gia Lương đóng tại TP.Biên Hòa chuyên về lĩnh vực xây dựng và thực tế đã tham gia nhiều dự án về xây dựng cơ sở hạ tầng tại TP.Biên Hòa. Riêng “Giang 36” là đối tượng cộm cán trong giới giang hồ chuyên hoạt động về đòi nợ và chiếm đất tại khu vực TP.Biên Hòa. 

Đây là vụ án đã được dư luận đặc biệt quan tâm trong suốt thời gian qua do có liên quan đến một số cán bộ công an thuộc Phòng Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội. Các cán bộ này đến nay đã bị xử lý theo quy định của ngành.

Đúng 9 giờ, 5 bị cáo được lực lượng công an hỗ trợ tư pháp dẫn giải đến phiên tòa. 9 giờ 15, phiên tòa bắt đầu. Ngoài các bị cáo, một số người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan như: Nguyễn Quang Trường, Đinh Tú Anh, Huỳnh Bảo Hùng...đã có đơn xin vắng mặt.

* Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân

Theo cáo trạng của Viện KSND TP.Biên Hòa, khoảng 13 giờ, ngày 12-6-2019, Nguyễn Tấn Lương cùng anh Lê Vũ Trường Hải (ngụ tỉnh Đắk Lắk) và một số người khác ăn nhậu tại phòng Vip 8, nhà hàng Lam Viên (phường Hiệp Hòa, TP.Biên Hòa). 

Cùng thời điểm này cũng tại nhà hàng Lam Viên, nhóm của anh Phạm Văn Hiền (35 tuổi, ngụ H.Định Quán), ông Huỳnh Bào Hùng (cán bộ Công an tỉnh đã nghỉ hưu) cùng anh Nguyễn Quang Trường (43 tuổi) và anh Đinh Tú Anh (40 tuổi) đều đang công tác tại Phòng Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội Công an tỉnh cũng đang ăn nhậu tại phòng Vip 2.

"Giang 36" được lực lượng công an dẫn giải đến phiên tòa.

Ăn uống được một lúc, Nguyễn Tấn Lương ra khỏi phòng để nghe điện thoại. Trong khi đó, Phạm Văn Hiền cũng chạy ra khỏi phòng đi vệ sinh nhưng do nhậu nhiều không kiềm chế được nên đã nôn ra hành lang và có té vào chân của Lương. Hai bên sau đó có lời qua tiếng lại, Lương dùng tay đánh một cái vào mặt Hiền.Vụ việc sau đó được anh Lê Vũ Trường Hải can ngăn.

Sau khi nghe Hiền trình bày lại sự việc, một lúc sau Hiền cùng Nguyễn Quang Trường và Đinh Tú Anh sang phòng Vip8 để xin lỗi Lương. Tuy nhiên, tại đây hai bên có xảy ra xô xát khiến anh Hải bị thương tích ở trán (sau đó giám định 7% thương tích). Lúc này, Nguyễn Tấn Lương gọi điện cho Ngô Đình Giang đến hỗ trợ giải quyết mâu thuẫn. Nghe tin, Giang tiếp tục gọi cho Nguyễn Duy Kỷ và một số đối tượng khác cùng kéo đến nhà hàng Lam Viên để giúp Lương.

Thấy sự việc phức tạp, Đinh Tú Anh lái xe ô-tô chở Hiền, Trường và ông Hùng rời nhà hàng hướng về cầu An Hảo. Tuy nhiên, Lương cùng một số đối tượng là đàn em của “Giang 36” đã chặn xe lại. Sợ xuống xe sẽ bị nhóm của Lương gây sự nên Đinh Tú Anh cùng nhóm người ngồi trên xe đành phải chốt cửa cố thủ.

Riêng các đối tượng do Nguyễn Tấn Lương gọi đến đã bao vây xung quanh chiếc xe của Đinh Tú Anh vừa la hét vừa hăm dọa, yêu cầu những người trên xe phải xuống. Thấy vậy, anh Nguyễn Quang Trường đã gọi điện cho lực lượng Cảnh sát 113 đến hỗ trợ để giải vây. Đến khoảng 13 giờ 50 cùng ngày, lực lượng Cảnh sát 113 đến thì nhóm của “Giang 36” đứng dạt ra nên Đinh Tú Anh lái xe ra đường Đặng Văn Trơn hướng về cầu An Hảo.

Thấy vậy, “Giang 36” cùng đồng bọn đã lái xe ô tô đuổi theo. Sau hai lần vượt lên đến đoạn gần cầu An Hảo nhóm của “Giang 36” đã dùng xe ô tô chặn đầu và xì lốp xe của Đinh Tú Anh. Tại đây, Nguyễn Tấn Lương, Ngô Đình Giang cùng các đối tượng bao vây chiếc xe của Đinh Tú Anh rồi lớn tiếng đe dọa. Mặc dù, lực lượng công an cũng đã có mặt tại hiện trường để giải quyết nhưng nhóm này không chấp hành.

Các bị cáo tại phiên tòa

Đến khoảng 16 giờ 30 cùng ngày, khi Công an TP.Biên Hòa tăng cường lực lượng và điều động xe cẩu đến hiện trường, thì “Giang 36” và đồng bọn mới chịu giải tán. Sự việc trên đã gây ách tắc nhiều giờ trên tuyến đường Đặng Văn Trơn.

Tại phiên toà, Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Tấn Lương đề nghị HĐXX cho hoãn phiên tòa và đề nghị triệu tập những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để đảm bảo cho việc xét xử các bị cáo. Tuy nhiên sau đó, khi xác định lại với HĐXX, bị cáo Nguyễn Tấn Lương đã từ chối luật sư bào chữa nên HĐXX đã tiếp tục phiên tòa.

* Nguyễn Tấn Lương chỉ gọi “Giang 36” đến chở người đi bệnh viện?

Trình bày với HĐXX sau khi chủ tọa phiên tòa tiến hành xét hỏi, bị cáo Lương cho rằng, diễn biến sự việc mà cáo trạng của Viện Kiểm sát nêu còn nhiều chỗ chưa đúng. Theo bị cáo Lương, khi sự việc xảy ra, Đinh Tú Anh đã có những hành vi đe dọa và tấn công đối với những người liên quan. Tuy nhiên, cáo trạng đã không đề cập đến vấn đề này.

Bị cáo Lương cũng cho rằng, việc bị cáo gọi điện cho Giang đến quán chỉ với một mục đích là nhờ Giang chở anh Hải (anh Lê Vũ Trường Hải, người bị đánh trong vụ án) đi khỏi quán. Riêng những việc xảy ra bên ngoài, bị cáo không hề hay biết. Việc Giang gọi một số người khác cùng đến quán nhậu để giải quyết mâu thuẫnđược Lương cho rằng, mình không hề hay biết. Bị cáo chỉ nói với Giang là “bạn anh bị đánh ở quán Lam Viên, em đến giúp anh chở anh Hải đi bệnh viện”.

Hiện trường vụ chặn xe, gây rối xảy ra tại phường Hiệp Hòa (TP.Biên Hòa) vào giữa tháng 6-2019

Cũng theo bị cáo Lương, nếu lực lượng cảnh sát 113 xử lý đúng chức trách, nhiệm vụ, thì không xảy ra sự việc như vậy. Lực lượng này có đến hiện trường nhưng không giải quyết. Việc cáo trạng truy tố bị cáo Lương ở điểm d, khoản 2, Điều 318 về tội gây rối trật tự công cộng (tức là có hành vi xúi giục) thì chưa chính xác. Trong vụ việc này, bị cáo có một phần lỗi, dẫn đến vụ việc tụ tập đông người, gây ách tắc giao thông nghiêm trọng.

Thế nhưng, khi được đại diện Viện Kiểm sát đặt vấn đề, do thấy lực lượng cảnh sát 113 không giải quyết được vụ việc theo đúng pháp luật nên bị cáo đã “thay mặt” lực lượng chức năng giải quyết?, thì bị cáo Lương cho rằng, không chỉ đạo và xúi giục ai thực hiện việc chặn xe cả.

Về việc này, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, tất cả các diễn biến xảy ra sự việc đều đã được camera an ninh khu vực đó ghi lại và đã thể hiện rõ hành vi chặn xe của các bị cáo. Đồng thời, Viện Kiểm sát cũng đề nghị HĐXX công bố các lời khai của bị cáo Lương trong quá trình điều tra đều đã thừa nhận hành vi của mình.

Đối với bị cáo Giang, khi được chủ tọa hỏi có liên quan và mâu thuẫn gì với nhóm người ngồi trên xe 4 chỗ (xe của Đinh Tú Anh) hay không thì Giang cho rằng không mâu thuẫn. Tuy nhiên, khi nghe bị cáo Lương gọi đến để hỗ trợ để giải quyết mâu thuẫn với người khác thì đã gọi nhóm “đàn em” cùng đến hiện trường.

Bị cáo Giang cũng thừa nhận khi được Lương gọi đến đã cùng với một số bị cáo khác tham gia chặn xe ô tô của Đinh Tú Anh. Đồng thời, đã chỉ đạo các bị cáo còn lại cùng một số đối tượng khác đuổi theo chặn xe ô tô của Đinh Tú Anh. Khi được chủ tọa hỏi bị cáo có chức năng, quyền hạn gì để chặn xe ngay giữa đường không thì bị cáo thừa nhận không có quyền hạn gì.

Bị cáo Kỷ khai, lúc xảy ra vụ việc, bị cáo Giang có gọi đến quán Lam Viên “có tí việc”. Ngay sau đó, Căn đã lấy xe chạy đến trước quán Lam Viên thì được một số cảnh sát 113 gọi vào lề đường nói chuyện. Tuy nhiên, đứng được một lúc thì thấy chiếc xe Camry (xe của Đinh Tú Anh) chạy ra khỏi quán thì Kỷ và Căn và một số người lấy xe đuổi theo chiếc xe trên chặn lại. Bị cáo Kỷ cũng thừa nhận hành vi của mình trong vụ việc này là sai.

Các bị cáo Căn, Sơn cùng thừa nhận đến hiện trường vụ việc và tham gia chặn xe là do Giang gọi đến.

Tin và ảnh: Trần Danh