Giận quá mất khôn

10:04, 23/04/2014

Vì nghi ngờ hàng xóm bắt gà, vịt, bị cáo Nguyễn Hồng Phúc (45 tuổi, ngụ xã Tam Phước, TP.Biên Hòa) trong cơn giận dữ vì tiếc của, bị cáo đã cầm dao chém oan người.

Dù bị cáo tỏ ra hối lỗi, xin được hưởng sự khoan hồng để sớm trở về với cuộc sống tự do nhưng đã quá muộn.

* Chỉ tại con gà

Nguyễn Hồng Phúc chăn nuôi gà, vịt tại nhà. Sau một thời gian, thấy số gà trong chuồng cứ ít dần, Phúc sinh ra hoài nghi anh hàng xóm B.Q.T. mới dọn đến ở gần nhà mình. Tiếc của, Phúc nhiều lần “chửi đổng”, khiến anh T. tức giận.

Bỗng dưng mang tội trộm gà của hàng xóm, anh T. đã tìm Phúc nói chuyện phải trái, nhưng Phúc vẫn khăng khăng bảo mình bị mất gà là do người ở trong xóm bắt trộm. Không kiềm chế được, hai bên đã xảy ra xô xát với nhau. Sau lần đó, tưởng Phúc đã bỏ qua, nhưng thấy số gà trong chuồng vẫn thưa dần, Phúc tiếp tục “chửi đổng”.

Chiều 1-12-2013, Phúc đang cầm dao gọt trái cây ở hiên nhà thì anh T. đến quán karaoke của bà Vũ Thị Kim Dung (em vợ Phúc, ở cạnh nhà Phúc). Thấy em vợ chơi thân với kẻ “trộm gà” của mình, Phúc “ngứa mắt”, nên bỏ dao vào túi quần rồi đến quán của bà Dung.

Tại đây, Phúc chửi mắng bà Dung và anh T. Thấy bên kia không phản ứng gì, Phúc nghĩ anh T. “có tật” nên mới nhượng bộ mình. Sau đó, Phúc chạy thẳng vào nhà bà Dung xô ngã một chiếc ti vi. Anh T. sợ có chuyện không hay xảy ra nên chạy tới can ngăn.

Thủ sẵn dao trong người, Phúc lấy ra lụi thẳng vào ngực anh T. Anh T. định bỏ chạy thì Phúc tiếp tục đâm thêm một nhát, nhưng anh T. kịp dùng tay chụp con dao. Anh T. được mọi người đưa đi cấp cứu, còn Phúc bị Công an xã Tam Phước bắt giữ.

* Vô cớ đâm người

Vụ án cố ý gây thương tích của Phúc được Tòa án nhân dân TP.Biên Hòa đưa ra xét xử lưu động tại xã Tam Phước, gần nhà bị cáo. Ngày xét xử, rất đông người dân trong xóm của bị cáo đến dự. Nhìn thấy vợ con, Phúc chỉ kịp ôm hôn 2 con rồi bước nhanh vào phòng xử án.

Đứng trước Hội đồng xét xử (HĐXX), bị cáo cúi đầu thừa nhận toàn bộ hành vi phạm pháp của mình. Phúc đứng không yên trước vành móng ngựa bởi hai bàn tay cứ run lên bần bật. Vị chủ tọa yêu cầu bị cáo nắm chặt tay vào vành móng ngựa để trả lời câu hỏi của HĐXX, nhưng hai bàn tay ấy vẫn cứ run lên. Khuôn mặt Phúc hốt hoảng, thỉnh thoảng ngước đôi mắt ngập đầy lo sợ nhìn lên.

“Bị cáo đã lần nào thấy anh T. vào chuồng gà của mình bắt gà chưa?” - HĐXX chất vấn. Bị cáo Phúc ấp úng hồi lâu mới nói được hai chữ “chưa thấy”. “Chưa thấy mà lại đổ oan cho người khác, không chỉ nói một lần mà rất nhiều lần. Ai cũng tức giận khi bị người khác gán ghép như thế, huống hồ đây là hàng xóm của bị cáo” - HĐXX tiếp tục nói. HĐXX chưa dứt câu, Phúc đã ngước mặt lên trả lời giọng đầy ấm ức: “Nhưng T. đánh bị cáo”. “Có ai nhìn thấy, bị cáo có bằng chứng không?” - vị chủ tọa hỏi lại. Phúc lặng người, viện lý do chỉ xô xát nhẹ nên không đến bệnh viện khám. Bị cáo thừa nhận, chỉ tại nhiều lần bị mất gà, tiếc công sức, tiền của bỏ ra nên thấy người lạ quanh quẩn đến xóm là nghi ngờ. Hơn nữa, trước khi xảy ra vụ việc, Phúc đã uống chút ít rượu nên không kiềm chế được hành vi.

Sau khi xem xét các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ đối với bị cáo, HĐXX tuyên phạt Phúc 2 năm tù giam về tội cố ý gây thương tích.

Kết thúc phiên tòa, một thành viên trong HĐXX cho biết: “Từng tham gia nhiều vụ án về tội cố ý gây thương tích, giết người xuất phát từ nguyên nhân nhỏ nhặt, như: nhìn đểu, va quẹt xe…, tôi cảm thấy tiếc nuối. Lỗi chủ yếu do các bên quá nóng giận, thiếu kiềm chế, dẫn đến cự cãi để rồi chuyển sang chém, giết nhau. Đến khi ra tòa ăn năn thì đã muộn, người bị thương tật, thậm chí tử vong, kẻ thì phải ngồi tù. Nếu tha thứ được, mọi người hãy bỏ qua cho nhau, để tránh những hậu quả đau lòng”.

Võ Nguyên