Nhận tội thay chỉ là tình tiết tăng nặng...

Báo Đồng Nai số 1729 ra ngày 26-1 có đăng bài: "Nhận tội thay, có phạm tội?". Bài báo đề cập đến vụ tai nạn giao thông do Lê Anh Tuấn điều khiển xe ô tô tải (cùng đi trên xe này có Lê Ngọc Sơn và Vũ Thanh Tùng) đụng chết hai cha con anh Phạm Công Sáu.

Báo Đồng Nai số 1729 ra ngày 26-1 có đăng bài: "Nhận tội thay, có phạm tội?". Bài báo đề cập đến vụ tai nạn giao thông do Lê Anh Tuấn điều khiển xe ô tô tải (cùng đi trên xe này có Lê Ngọc Sơn và Vũ Thanh Tùng) đụng chết hai cha con anh Phạm Công Sáu. Tại phiên tòa, sau khi nghe đại diện Viện kiểm sát đọc bản cáo trạng truy tố Tuấn ở khung hình phạt từ 3-10 năm tù, bị cáo này đã khai lại rằng, người điều khiển xe tải đụng chết người là lơ xe Lê Ngọc Sơn. Sở dĩ trước đó Tuấn nhận tội thay Sơn vì sợ bị công an "nhốt" xe và vì Sơn không có giấy phép lái xe.

Xung quanh vấn đề này, nhiều chuyên gia pháp luật đều thống nhất cho rằng, Lê Anh Tuấn đã vi phạm vào điều 205 Bộ luật Hình sự vì đã giao cho người không đủ điều kiện điều khiển phương tiện giao thông đường bộ dẫn đến tai nạn chết người. Tuy nhiên, về hành vi nhận tội thay của Tuấn có hai luồng ý kiến khác nhau. Luồng ý kiến thứ nhất cho rằng, Tuấn có hành vi khai báo gian dối, nhưng do anh ta là đối tượng liên quan đến vụ án, chứ không phải là chủ thể của hành vi khai báo gian dối (gồm người làm chứng, phiên dịch, người giám định...) nên không bị khởi tố về hành vi này. Luồng ý kiến thứ hai thì nói, Tuấn là người làm chứng, bởi anh ta đi cùng xe với Sơn. Vì vậy, ngoài phạm tội giao xe cho người không đủ điều kiện lái gây tai nạn, Tuấn còn vi phạm vào tội "khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu sai sự thật" được quy định tại điều 307 Bộ luật Hình sự.

Còn luật sư Phan Thiên Vượng, Chủ nhiệm Đoàn Luật sư Đồng Nai thì có quan điểm khác: Nếu nói Tuấn (và cả Sơn, Tùng) không có hành vi khai báo gian dối là không đúng. Vấn đề là cần xem xét hành vi đó có gây ra hậu quả nghiêm trọng, có làm ảnh hưởng đến cục diện, bản chất của vụ án hay không. "Theo tôi, trong trường hợp này không nên truy tố Tuấn về hành vi khai báo gian dối mà chỉ nên xem đó là tình tiết tăng nặng khi lượng hình. Bởi, anh ta đã bị truy tố về hành vi giao phương tiện cho người không có giấy phép lái xe điều khiển dẫn đến chết hai người cũng là khá nặng rồi. Mặt khác, trong vụ án này, tuy ban đầu anh ta có nhận tội thay, nhưng sau đó đã khai lại, tức là không làm thay đổi bản chất của vụ án" - luật sư Vượng nói. Cũng theo vị luật sư này, trên thực tế, không ít bị cáo ra đứng trước vành móng ngựa vẫn chối bỏ hành vi phạm pháp của mình và đổ tội cho người khác. Dù vậy, các cơ quan bảo vệ pháp luật khi có đủ chứng cứ vẫn buộc tội, tuyên án đối với bị cáo đó, nhưng không truy tố anh ta thêm tội khai báo gian dối. Còn trong trường hợp của bị cáo Lê Anh Tuấn, xét về mặt nào đó anh ta thậm chí còn được coi là thành khẩn khi đã khai báo đúng sự thật của vụ án.

T.Q (GHI)