Cái giá từ vụ đòi nợ theo kiểu giang hồ

Cả phòng xử nín thở nghe Hội đồng xét xử (HĐXX) Tòa án nhân dân TP.Biên Hòa tuyên đọc bản án. Sự âu lo, căng thẳng, hồi hộp hiện lên trên từng gương mặt đau khổ của người nhà hai bị cáo Nguyễn Xuân Long (35 tuổi) và Nguyễn Huỳnh Hữu Tiến (20 tuổi), đều ngụ ở phường Long Bình Tân, TP.Biên Hòa. Rồi những tiếng khóc cất lên, khi HĐXX tuyên phạt mỗi bị cáo 5 năm 6 tháng tù về tội cướp tài sản.

Dù đã cố giữ bình tĩnh, nhưng cả Long và Tiến không kìm nổi nước mắt và lo sợ về khoảng thời gian ngồi trong nhà giam sắp tới. Nếu các bị cáo cố gắng giải quyết mâu thuẫn trong êm thấm và đừng học theo thói đòi nợ kiểu giang hồ thì hôm nay đã không đứng trước vành móng ngựa.

Từ phải qua trái: hai bị cáo Nguyễn Xuân Long và Nguyễn Huỳnh Hữu Tiến.

* Đòi nợ kiểu “giang hồ”

Do có quen biết với Nguyễn Quang Trường (ngụ tại thị trấn Trảng Bom, huyện Trảng Bom) nên vào tháng 9-2011, Long giới thiệu cho Trường đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá qua mạng internet. Theo thỏa thuận miệng, số tiền cá cược mỗi trận bóng từ 500 ngàn đến một triệu đồng, người trực tiếp “chơi” với Trường là bạn của Long. Long có nhiệm vụ thu hoặc chung tiền độ (tùy lúc Trường thắng hoặc thua độ) cho Trường sau mỗi trận bóng. Từ tháng 9 đến ngày 10-12-2011, Trường đã chơi thua và nợ Long số tiền lên đến 16,2 triệu đồng. Mặc dù Long đã nhiều lần đòi nợ nhưng Trường cố lảng tránh, vì không có khả năng chi trả.

Để đòi số nợ cờ bạc này, Long đã tìm Tiến nhờ đòi nợ giúp. Nếu Tiến lấy được số tiền 20 triệu đồng (Long tính cả tiền lãi) từ tay Trường, Tiến sẽ được “boa” 4 triệu đồng. Tiến đồng ý và rủ thêm Thọ (không rõ lai lịch) tham gia đòi nợ.

Khoảng 13 giờ ngày 31-12-2011, Thọ, Tiến, Long, Minh (do Long rủ) điện thoại hẹn Trường đến quán cà phê Y.L. ở phường Long Bình Tân để nói chuyện. Tại đây, Trường nói chưa có tiền nên hẹn Long qua tết sẽ trả. Thấy con nợ cố tình lảng tránh, Tiến nắm lấy cổ áo Trường đe dọa: “Mới gặp mày lần đầu mà tao muốn đánh rồi... Không có tiền thì cầm xe máy nha mậy”. Tuy vậy, khi nghe Trường bảo xe không có giấy tờ, cả bọn không lấy xe máy mà tiếp tục đòi tiền. Sau đó, Tiến đánh Trường dằn mặt, rồi dằn lấy 1,8 triệu đồng trong bóp của Trường.

* Nhẫn cưới cũng phải cầm

Do trong quán cà phê lúc này khá đông khách, Long và đồng bọn thấy không tiện nên chở Trường đến một quán cà phê khác để tiếp tục đòi tiền. Để đạt được yêu cầu của mình, cả bọn buộc Trường viết giấy nợ theo nội dung mà Long đã soạn sẵn là: Trường thiếu nợ Long 20 triệu đồng, đã trả trước 3 triệu đồng, còn thiếu 17 triệu đồng và hẹn đến ngày 3-1-2012 sẽ trả đủ. Hiện tại, Trường cho Long mượn chiếc xe máy của mình.

Biết bị “gài bẫy”, Trường nói chỉ nợ 16,2 triệu đồng thì bị Long quát: “Mày không tính tiền xăng, rồi chi phí ăn uống, vui chơi của anh em tao à?”. Nhưng Trường vẫn một mực cự tuyệt. Lúc này, Tiến rút cây roi điện giấu sẵn trong người ra, rồi lớn tiếng hù dọa, bấm nẹt tia lửa điện làm Trường hoảng sợ phải viết giấy nợ.

Sau khi lục xét khắp người mà chỉ lấy được ít tiền, Long tiến đến hỏi chiếc nhẫn cưới đang đeo trên tay của Trường. Dù Trường một mực van xin giữ lại vật kỷ niệm ngày trọng đại của mình, Long vẫn lạnh lùng nói: "Bán sợ mất thì mày nên đem đi cầm để sau này có cơ hội chuộc lại". Khi HĐXX chất vấn: “Bị cáo cũng lấy vợ, tại sao đồ vật thiêng liêng vậy mà còn bắt người ta cầm cố?”. Xấu hổ với hành vi của mình, bị cáo Long chỉ biết lặng thinh.

Trong chiếc áo ngắn tay màu trắng, nhiều lần Long phải bám chặt vào vành móng ngựa, cúi đầu lảng tránh ánh nhìn của HĐXX. Còn Tiến, với vẻ mặt non nớt của người thanh niên tuổi đôi mươi, bị cáo chỉ lí nhí xin tòa mở lượng khoan hồng để sớm quay về làm lại cuộc đời.

HĐXX xét thấy hành vi của các bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm tài sản, sức khỏe cá nhân, gây mất trật tự trị an nên đã tuyên mức hình phạt nghiêm khắc với các bị cáo để răn đe. Đối với Thọ và Minh, do chỉ đi chung, không tham gia cùng đồng bọn đánh đập, trấn lột tiền của Trường nên cơ quan chức năng không truy tố hình sự.

Võ Nguyên