Cái giá của việc... "vực dậy" công việc làm ăn bị ế ẩm

Thông thường những vụ án điểm, những phiên tòa lưu động rất ít khi có được những chuyện bất ngờ, nhất là về các vấn đề có tính chất pháp lý. Thế mà tại phiên tòa lưu động xét xử vụ án Trần Thị Hoa và đồng bọn can tội môi giới và chứa mại dâm vừa mới được tổ chức vào đầu năm mới này tại huyện Long Thành đã có cuộc tranh luận khá sôi nổi giữa luật sư với kiểm sát viên - người giữ quyền công tố tại phiên tòa.

Bị cáo Châu Thanh Tứ - người bị Viện kiểm sát tỉnh truy tố về tội "chứa mại dâm" quy định tại Điều 254 khoản 2, điểm C Bộ luật Hình sự, do bị cáo với vai trò quản lý nhà nghỉ Thiên Ngân Hà ở phường Long Bình Tân (TP. Biên Hòa) đã bỏ qua thủ tục kiểm tra giấy tờ để cho các tiếp viên của quán Ngọc Hà đưa khách đến thuê phòng làm nơi mua bán dâm. Theo quy định tại điều 254 thì: "Người nào chứa mại dâm sẽ bị phạt tù từ một năm đến bảy năm. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ năm năm đến mười lăm năm: phạm tội nhiều lần" (điểm C).

Bào chữa cho bị cáo Châu Thanh Tứ, luật sư Nguyễn Thành Vàng thuộc Đoàn luật sư tỉnh cho rằng Viện kiểm sát cáo buộc thân chủ ông với tội danh "chứa mại dâm" là không chính xác về mặt đối tượng. Vì đối tượng chứa mại dâm là nhà nghỉ Thiên Ngân Hà. Mà chủ nhà nghỉ Thiên Ngân Hà là ông Châu Thế Nghiệp đã thiếu trách nhiệm trong việc quản lý cơ sở, không tuân thủ các quy định về thủ tục lưu trú đã bị xử phạt vi phạm hành chính 12 triệu đồng. Còn Châu Thanh Tứ chỉ là người làm thuê hưởng lương mỗi tháng 800 ngàn đồng nên việc Tứ cho các cô gái làng chơi thuê phòng với giá 30 ngàn đồng cho mỗi lần "đi khách", Tứ đều giao nộp hết cho chủ nhà nghỉ và cũng không được tăng lương trong khoản thu lợi này nên không thể coi khoản tiền 9 triệu đồng (theo Viện kiểm sát, Tứ cho thuê phòng giá 30 ngàn đồng/ giờ, trung bình mỗi ngày từ tháng 3 đến tháng 7-2005 có khoảng 2-3 lượt thuê phòng, tính ra thành tiền thu được là 9 triệu đồng) là thu nhập bất chính được. Vì chính ông Châu Thế Nghiệp đã xác nhận là Tứ có nộp đủ 9 triệu đồng tiền cho thuê phòng mà không kiểm tra giấy tờ của khách và ông với tư cách là chủ chịu trách nhiệm đã bị xử phạt hành chánh vì lỗi vi phạm này. Thế thì trong cùng một sự việc lại bị xử lý hai lần ở hai góc độ khác nhau. Người có trách nhiệm là chủ nhà nghỉ Thiên Ngân Hà bị xử phạt vi phạm hành chính, còn Tứ người - làm công ăn lương - lại bị đem ra xử lý về mặt hình sự là không thỏa đáng.

Kiểm sát viên Nguyễn Đình Trung ứng đáp ngay:

- Luật sư cho rằng cần xem xét coi có đúng đối tượng không vì Tứ chỉ là người trông coi tài sản. Thực ra Châu Thanh Tứ được cha là ông Châu Thế Nghiệp chủ nhà nghỉ Thiên Ngân Hà giao cho toàn quyền công việc quản lý làm ăn của cơ sở lưu trú này. Và Tứ có đủ tư cách pháp lý để chịu trách nhiệm trước pháp luật trong việc bảo đảm cho nhà nghỉ Thiên Ngân Hà hoạt động đúng theo quy định của Nhà nước. Cũng chính vì thế, Tứ biết rất rõ những nữ tiếp viên của quán Ngọc Hà là gái bán dâm nhưng vẫn dễ dãi bỏ qua thủ tục giấy tờ để tạo điều kiện biến nhà nghỉ thành nơi bán dâm nhằm thu lợi. Hành vi này rõ ràng là chứa mại dâm và được lập lại nhiều lần, có ngày Tứ cho thuê theo giờ (thực chất là 1 lượt đi khách) đến 4-5 lượt khách, có cô thuê 2-3 lần trong cùng một ngày. Vậy khoản tiền 9 triệu đồng có phải là thu lợi bất chính hay không? Không thể nói Tứ thu tiền cho thuê phòng một cách bất chính này rồi nộp hết cho ông Nghiệp là Tứ không có tội. Vì Tứ chỉ là người làm công ăn lương (mặc dù không trực tiếp chia chác trong khoản tiền này) nhưng giữa cha con Tứ có quyền lợi thống nhất với nhau trong việc điều hành kinh doanh doanh nghiệp gia đình này. Chính vì thế, ông chủ Thiên Ngân Hà bị xử vi phạm hành chính về việc buông lỏng quản lý để người trực tiếp điều hành lợi dụng cho thuê phòng không bảo đảm thủ tục quy định, còn người quản lý và trực tiếp đứng ra cho gái bán dâm thuê phòng phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi chứa mại dâm.

Bị cáo Châu Thanh Tứ cũng đã khai trước tòa:

- Thấy nhà nghỉ ế ẩm quá nên dù biết là "gái" vẫn không đòi hỏi giấy tờ gì cả, vẫn cho thuê phòng để có khách. Thậm chí có nữ tiếp viên "sáng dẫn ông khách này, chiều dẫn ông khách khác" đến thuê phòng tôi cũng cho luôn. Vì trước đó những cô gái này bị tôi xét giấy đã cự nự không chịu thuê phòng.

Tự biện hộ trước tòa, bị cáo Trần Thị Hoa nguyên là chủ quán Ngọc Hà ở xã An Hòa (huyện Long Thành) cũng cho rằng: "Lúc đầu mở quán bình dân chỉ bán cà phê, nước giải khát với tiền thuê nhà mỗi tháng 1 triệu đồng, nhưng bán buôn ế ẩm quá, nên... đổi mới phương thức kinh doanh".

Chủ quán Ngọc Hà thu nhận 5 đến 7 cô gái trẻ đẹp vào làm tiếp viên. Tháng đầu, bà Hoa trả cho những nữ tiếp viên này mỗi người từ 400 đến 500 ngàn đồng để trang điểm đẹp, ăn mặc tươi mát, khiêu gợi nhằm chài mồi khách. Sau đó, bà chủ quán này "cải tiến công việc làm ăn" bằng cách "âm u hóa" một số phòng riêng trong quán để nữ tiếp viên và khách có chỗ ngồi tâm sự. Nước uống trong phòng được tính với giá 30 ngàn đồng. Bên ngoài, trước quán, bà Hoa vẫn bán cà phê với giá 5 ngàn đồng/ly cho khách... mồ côi, nhằm che đậy hoạt động "ôm" bên trong quán. Nếu sau một hồi "quần nhau" với 2 lon nước cùng cái khăn ướp lạnh, khách đồng ý... "tới luôn" thì phải đưa trước cho bà chủ quán 200 ngàn đồng. Bà Hoa thu tiền khách rồi đưa cho nữ tiếp viên 30 ngàn đồng để cô gái này trả tiền phòng khi dẫn khách đến "bãi đáp" là nhà nghỉ "mối" ở Long Bình Tân. Trong số 200 ngàn đồng của mỗi lần "đi khách", bà chủ quán Ngọc Hà thu 30 ngàn đồng tiền nước, trả tiền xe ôm, ứng tiền phòng trọ... cuối cùng cô gái bán dâm chỉ còn khoảng 100 ngàn đồng. Trong những khoản thu tiền kinh doanh thân xác những cô gái làm nghề tiếp viên có một khoản được quy định là 20 ngàn đồng mà thẩm phán Lê Thành Văn nhiều lần gặng hỏi, nhưng bị cáo Trần Thị Hoa cứ trả lời lấp lửng:

- Dạ tiền của mấy em nó phụ với bị cáo để nuôi con. Bị cáo có con nhỏ phải nuôi...

"Trợ lý" của chủ quán Ngọc Hà là Bửu Kim Châu, sinh năm 1976, nhỏ hơn bà Hoa đến nửa con giáp nhưng có cùng chung hoàn cảnh là không chồng và phải nuôi con. Bị cáo Bửu Kim Châu khai trước tòa:

- Được nuôi ăn ở nên giúp chị Hoa trông coi quán. Khi vô trại giam rồi suy nghĩ mới thấy là mình làm sai. Bị cáo đã lợi dụng khó khăn của những cô gái trẻ mới tập tễnh vào đời để móc nối bán dâm...

Lời nói sau cùng của Trần Thị Hoa, Bửu Kim Châu và Châu Thanh Tứ - những kẻ môi giới và chứa mại dâm dù không cùng tổ chức nhưng đã vô tình hình thành một "liên minh" khép kín trong "đường dây" kinh doanh thân xác phụ nữ đều có chung một luận điệu: "Rất ăn năn hối lỗi xin hưởng lượng khoan hồng, hứa cải tạo tốt để sớm về với con". Và họ chỉ biết cúi đầu lí nhí trả lời: "Thấy sai" khi thẩm phán Lê Thành Văn dõng dạc nêu câu hỏi:

- Với những hành vi này bị cáo có cảm thấy tủi nhục không? Khi ngồi không mà hưởng lợi quá nhiều trên thân xác của những cô gái đáng thương chỉ ở tuổi con, em mình. Ai cũng cho hoàn cảnh mình là khó khăn: hôn nhân gia đình đổ vỡ; buôn bán, làm ăn ế ẩm... mà lại lôi kéo xô đẩy những cuộc đời trinh trắng vào cảnh bùn nhơ, tiếp tay cho nhiều gia đình tan nát, tạo cơ hội cho căn bệnh thế kỷ HIV/AIDS lây lan... Là phụ nữ, là người cha có con, lẽ ra các bị cáo phải thấy rõ hơn ai hết những điều này. Thế mà...

Hội đồng xét xử đã tuyên mức án: 5 năm tù đối với Trần Thị Hoa, 2 năm tù đối với Bửu Kim Châu và 4 năm tù đối với Châu Thanh Tứ trước sự đồng tình của đông đảo những người đến dự khán phiên tòa lưu động này.

Bùi Thuận