Dấu hỏi sau phiên tòa?

Phiên tòa xét xử bị cáo Lê Nguyễn Thanh Giang (25 tuổi, ngụ phường Hố Nai, TP.Biên Hòa) tội đưa hối lộ, cùng các bị cáo có liên quan về tội làm môi giới hối lộ đã kết thúc trong sự băn khoăn của nhiều người: “Những kẻ đưa hối lộ và môi giới hối lộ đều đã lãnh án, vậy có người nhận hối lộ hay không và khi nào người nhận hối lộ mới được làm rõ và bị xử lý?”.

Dư luận băn khoăn bởi kẻ đưa hối lộ đã bị tuyên phạt bản án nghiêm khắc 13 năm tù; 3 bị cáo làm môi giới hối lộ (gồm: Nguyễn Trọng Hoàng, Phạm Tú Anh và Nguyễn Văn Long - Long “Thanh”) cũng lãnh án từ 3-10 năm tù, nhưng người nhận hối lộ vẫn chưa được làm rõ.

Nội dung vụ án thể hiện, ngoài bị cáo Long “Thanh” phản cung việc nhận 100 triệu đồng của Giang để đưa cho bà Nguyễn Thị Kim Liên (vợ một cán bộ công an) nhờ “chạy” cho Giang và Khổng Thị Quyết không bị xử lý hình sự về hành vi ghi số đề, 3 bị cáo còn lại đều thừa nhận hành vi đưa hối lộ và môi giới hối lộ. Tại tòa, đại diện Viện Kiểm sát cũng xác định, lời khai của 4 bị cáo không hẹn mà gặp ngay tại một điểm, đủ cơ sở pháp lý chứng minh hành vi phạm tội của từng bị cáo trong vụ án đưa hối lộ này. Trong khi đó, do bà Liên phủ nhận việc nhận tiền chạy án từ Long ‘Thanh”, cơ quan điều tra vì“chưa đủ chứng cứ để xử lý” nên đã tạm đình chỉ điều tra vụ án về hành vi nhận hối lộ.

Từ đây, dư luận đặt câu hỏi: “Nếu không có người nhận hối lộ, thì bị cáo đưa hối lộ và các bị cáo làm môi giới hối lộ đưa tiền cho ai? Đáng chú ý, các bị cáo không bị bắt quả tang về hành vi đưa và môi giới hối lộ.

Một câu hỏi khác cũng được nhiều người đặt ra và luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Long “Thanh” đã nêu tại tòa là: “Số tiền 100 triệu đồng “chạy án” hiện do ai nắm giữ?”. Các bị cáo Giang, Hoàng và Tú Anh đều thừa nhận đã đưa 100 triệu đồng cho Long “Thanh” để nhờ chạy án. Lúc đầu, Long “Thanh” cũng đã thừa nhận mang số tiền này đến đưa bà Liên ở tại nhà (về sau mới phản cung). Giả sử, nếu bà Liên không nhận số tiền này, bị cáo Long “Thanh” đã nhận tiền nhưng không dùng để “chạy án” (thực tế, hành vi ghi số đề của Khổng Thị Quyết chưa đủ mức truy cứu trách nhiệm hình sự, cơ quan công an chỉ xử lý hành chính), thì Long “Thanh” đã có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nếu Long “Thanh” có hành vi lừa đảo, thì bị cáo Giang sẽ là bị hại, không phải là đối tượng đưa hối lộ; 2 bị cáo Hoàng và Tú Anh cũng không có hành vi làm môi giới hối lộ.

Với những câu hỏi xung quanh vụ án đưa hối lộ này, dư luận đang mong chờ các cơ quan chức năng sớm làm sáng tỏ để thể hiện pháp luật luôn xử lý đúng người, đúng tội, không bỏ lọt tội phạm.

P. V