Chuyển nhượng "đất của người khác" bằng giấy tay vẫn được tòa án công nhận!?
* Tòa xử hơn 1 tháng lại "quên" đưa bản án cho nguyên đơn?

Căn nhà của ông Hà trên phần đất đang tranh chấp.

Do tuổi đã cao, không đủ sức để canh tác nên năm 1999 vợ chồng ông Lê Văn Ảnh và bà Lưu Thị Mai, cư ngụ tại khu A, ấp Thới Sơn, xã Bình Hòa (huyện Vĩnh Cửu) có làm tờ thuận, nhằm phân chia một phần đất ruộng và đất ở cho con trai tên là Lê Văn Tiến. Số diện tích đất còn lại, vợ chồng ông hợp đồng với người khác sản xuất lấy lợi nhuận để sinh sống, chi dùng lúc ốm đau bệnh tật, trong đó có một phần diện tích của các thửa: 49, 50, 51, thuộc tờ bản đồ số 4, kế cận phần đất chia cho Tiến. Phần đất này, vợ chồng ông cho Tiến mượn để trồng bắp. Sau đó, do phát hiện anh Nguyễn Tấn Hà cất một căn nhà lá trên đất đó, ông bà có hỏi, thì Tiến nói là cho anh Hà thuê lại. Cuối năm 2005, sau khi anh Tiến chết trong một vụ tai nạn giao thông, vợ chồng ông Ảnh đòi lại phần đất trên nhưng anh Hà không chịu trả và cho biết,  phần đất trên vợ chồng ông Tiến đã bán cho anh.

Bức xúc trước sự việc trên, vợ chồng ông Ảnh làm đơn gửi lên UBND xã Bình Hòa kiện đòi lại đất. Vụ việc được UBND xã hòa giải ngày 18-8-2006. Lúc đó, chị L. (yêu cầu không nêu tên), người được vợ chồng ông Ảnh ủy quyền tại buổi hòa giải đã đồng ý chuyển nhượng một phần thửa đất trên cho Hà, nếu hai bên đồng ý sẽ lưu lại hiện trạng thửa đất và đóng cọc ranh đất. Anh Hà không đồng ý và cho rằng mình đã mua đất hợp pháp, vì khi mua, Tiến có đưa giấy thuận chia và nói rằng cha mẹ đã cho anh phần đất trên. Buổi hòa giải không thành, hồ sơ vụ việc được chuyển lên Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Cửu giải quyết. Ngày 14-11-2007, tòa đã mở phiên xét xử sơ thẩm. Tại phiên xử, tòa án  đã bác đơn khởi kiện của ông Ảnh và công nhận quyền sử dụng phần đất trên thuộc về hộ ông Hà. Ông Ảnh không đồng ý với phán quyết của tòa, vì cho rằng tòa xử như vậy không thỏa đáng, nên đã làm đơn phản ánh đến các cơ quan chức năng nhờ can thiệp.

Qua xác minh, chúng tôi được biết phần đất tranh chấp có diện tích 336,7m2, thuộc một phần của các thửa: 49, 50, 51 tờ số 4, bản đồ  địa chính xã Bình Hòa năm 1994 (nay thuộc thửa số 28 tờ số 16, bản đồ địa chính xã năm 2005). Vào năm 2001, vợ chồng anh Tiến đã bán phần đất cho hộ anh Hà, việc mua bán thể hiện bằng giấy tay, không thông qua chủ đất và không có chính quyền địa phương xác nhận. Chị Nguyễn Thị Phương, vợ anh Tiến  thì cho rằng, do cha mẹ cho đất không chỉ ranh cụ thể nên mới có sự nhầm lẫn. Chị nói: "Tôi cứ tưởng cha mẹ đã cho phần này nên đến năm 2001 do con bị ốm không có tiền để lo thuốc men, nên chồng tôi đứng ra bán 2 lần với tổng số tiền là 5 chỉ vàng và 8 triệu đồng". Thế nhưng khi được hỏi, cha mẹ chồng chị có biết việc mua bán này không, thì chị Phương trả lời: "Khi bán, cha mẹ chồng tôi không biết, tưởng là cho người khác thuê". Rõ ràng, chị Phương biết rõ ranh giới đất nhưng đã cố tình sang  nhượng phần đất trên cho hộ anh Hà.

Như vậy, việc mua bán trên là vi phạm pháp luật, vì phần đất đó thuộc quyền sử dụng hợp pháp của vợ chồng ông Ảnh, bằng chứng là vợ chồng ông đã được Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 642206 ngày 1-11-1994. Thế nhưng, tại phiên xử ngày 14-11-2007, Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Cửu lại công nhận quyền sử dụng phần đất trên cho hộ anh Hà, bác đơn của vợ chồng ông Ảnh, với lý do: phía ông Ảnh khi cho rào đất đã không rào phần đất trên, anh Hà đã sử dụng ổn định và vợ chồng ông Ảnh không có nhu cầu sử dụng đất... là không thỏa đáng. Hiện tại, vợ chồng ông Ảnh sống rất neo đơn, hai ông bà tuổi đã ngoài 70 lại hay ốm đau. Do không có thu nhập nên vợ chồng ông đã sang nhượng dần hết tất cả phần ruộng đất còn lại để sinh sống và hiện đang ở nhờ trên phần đất đã bán cho người khác.

Được biết, tuy đã đưa ra xét xử vụ việc tranh chấp trên hơn một tháng, nhưng đến nay vợ chồng ông Ảnh vẫn chưa nhận được bản án! Ngày 25-12-2007, phía gia đình ông Ảnh có điện thoại lên gặp thư ký tòa và được trả lời là "quên" gửi, sẽ gửi liền. Thế nhưng đến nay, gia đình ông vẫn chưa nhận được. Cách làm việc tắc trách trên đây của Tòa án rõ ràng đã gây phiền hà cho người dân và vi phạm Luật Tố tụng dân sự.

K.Liễu