Thi hành án "không tin"... Tòa án?

Trong số báo 1315 ra ngày 26-5-2007, báo Đồng Nai có đăng bài "Án hết thời hiệu vẫn... thi hành" phản ánh về việc năm 2005, theo yêu cầu thi hành án của ông Trần Đoạt trong việc phân chia tài sản theo quyết định công nhận thuận tình ly hôn của TAND TP. Biên Hòa, cơ quan Thi hành án (THA) TP. Biên Hòa ra quyết định khôi phục thời hiệu THA đối với một quyết định của Tòa án đã hết thời hiệu thi hành hơn 10 năm.

Trong số báo 1315 ra ngày 26-5-2007, báo Đồng Nai có đăng bài "Án hết thời hiệu vẫn... thi hành" phản ánh về việc năm 2005, theo yêu cầu thi hành án của ông Trần Đoạt trong việc phân chia tài sản theo quyết định công nhận thuận tình ly hôn của TAND TP. Biên Hòa, cơ quan Thi hành án (THA) TP. Biên Hòa ra quyết định khôi phục thời hiệu THA đối với một quyết định của Tòa án đã hết thời hiệu thi hành hơn 10 năm. Theo Pháp lệnh THA dân sự, thì có những lý do để cơ quan THA khôi phục những bản án đã hết thời hiệu thi hành, nhưng trong vụ việc này, cơ quan THA TP.Biên Hòa đã khôi phục thời hiệu THA với những lý do thể hiện sự thiếu minh bạch. Trả lời báo chí về vấn đề này, ông Lê Văn Hiếu, Phó trưởng THA Biên Hòa cho rằng, sẽ kiểm tra lại theo khiếu nại của người dân. Thế nhưng dù không được kiểm chứng lại, THA TP. Biên Hòa vẫn thực hiện cưỡng chế.

Như chúng tôi đã phản ánh, năm 1992, ông Trần Đoạt và bà Mai Thị Tỉnh ngụ tại KP1, phường Tân Mai, được TAND TP.Biên Hòa công nhận thuận tình ly hôn. Tài sản chung là một căn nhà có bề ngang 8m, dài 12m có tầng hầm, ông Đoạt và bà Tỉnh thỏa thuận chia: bà Tỉnh được sở hữu sử dụng toàn bộ phần tầng hầm; ông Đoạt sở hữu sử dụng 1/2 căn nhà ở tầng trên. Sau khi ly hôn, ông Đoạt không yêu cầu THA và sau đó viết giấy giao phần tài sản của mình cho hai người con trai. Năm 2005, theo yêu cầu THA của ông Trần Đoạt, THA TP. Biên Hòa ra quyết định khôi phục thời hiệu THA và ra quyết định buộc bà Mai Thị Tỉnh giao phần tài sản đã được thỏa thuận chia cho ông Trần Đoạt. Ngày 30-5-2007, dù những lý do để khôi phục thời hiệu THA có dấu hiệu trái pháp luật (như chúng tôi đã đề cập) và bà Mai Thị Tỉnh đang khiếu nại yêu cầu làm rõ nhưng THA TP. Biên Hòa vẫn thực hiện cưỡng chế giao một phần căn nhà cho ông Trần Đoạt. Lý do mà THA TP. Biên Hòa cho khôi phục thời hiệu THA là: "Sau khi được Tòa án công nhận thuận tình ly hôn với bà Mai Thị Tỉnh, ông Trần Đoạt đã bỏ đi khỏi địa phương, vì vậy Tòa án TP. Biên Hòa không tống đạt được quyết định ly hôn để ông Đoạt yêu cầu THA. Đến ngày 29-12-2004, TAND TP. Biên Hòa đã xác nhận mới cấp quyết định ly hôn lần đầu cho ông Trần Đoạt". Thực tế, sau khi ly hôn ông Trần Đoạt vẫn ở tại TP. Biên Hòa, cho đến nay hộ khẩu ông Đoạt vẫn còn chung trong gia đình với bà Tỉnh. Và, dù có đi khỏi địa phương thì yếu tố này cũng không thể là điều kiện khách quan, điều kiện bất khả kháng để áp dụng cho ông Trần Đoạt được. Bởi lẽ, việc có đi khỏi địa phương là do ông Đoạt tự quyết định. Còn đối với quyền lợi của mình, ông Đoạt có thể đến cơ quan THA, đến Tòa án để hỏi về điều kiện để được THA. Trong khi đó, ông Đoạt đã quyết định phần tài sản của mình bằng cách viết giấy giao tài sản cho 2 người con trai của mình. Trước những lý do hoàn toàn không phù hợp như vậy tại sao THA TP. Biên Hòa lại dễ dãi áp dụng? Mặt khác, nếu không có quyết định ly hôn của Tòa án thì làm sao ông Trần Đoạt có thể kết hôn lần thứ 2? Trong việc ra quyết định khôi phục thời hiệu THA, THA TP. Biên Hòa cho rằng, ngày 29-12-2004, TAND TP. Biên Hòa xác nhận mới cấp quyết định ly hôn lần đầu cho ông Trần Đoạt. Trong khi đó, ngày 6-12-2005, ông Huỳnh Trung Cang, Chánh án TAND TP. Biên Hòa đã có công văn trả lời khiếu nại của bà Mai Thị Tỉnh rằng: "Ngày 28-10-1992, TAND TP. Biên Hòa ra quyết định thuận tình ly hôn giữa ông Trần Đoạt với bà Mai Thị Tỉnh, sau ngày ra quyết định thuận tình ly hôn, Tòa án đã gửi quyết định cho các đương sự bằng đường bưu điện theo địa chỉ có trong hồ sơ vụ kiện. Sau đó, đến ngày 29-12-2004, ông Trần Đoạt đến Tòa án xin cấp trích lục quyết định và yêu cầu Tòa án xác nhận về việc cấp trích lục bản án. Xét thấy đúng thật sự là từ ngày Tòa án ra quyết định công nhận thuận tình ly hôn, ông Đoạt chưa lần nào trực tiếp đến tòa xin cấp trích lục quyết định bản án, cho nên ngày 29-11-2005 Tòa án có xác nhận ông Trần Đoạt mới đến Tòa án TP. Biên Hòa lần đầu để xin trích lục bản án số 196/QĐ ngày 28-12-1992. Việc Tòa án xác nhận ông Đoạt lần đầu đến Tòa án để xin trích lục là dựa trên cơ sở đúng thực tế, bởi theo quy định của pháp luật, sau khi giải quyết các bên đương sự được quyền cấp một bản án, quyết định và sau đó các bên đương sự tiếp tục có quyền đến tòa yêu cầu được cấp trích lục bản án, quyết định. Vì ông Trần Đoạt mới lần đầu đến xin cấp trích lục cho nên Tòa án TP. Biên Hòa mới xác nhận là ông Đoạt mới đến tòa xin cấp trích lục lần đầu". Như vậy, Tòa án chỉ xác nhận cấp trích lục lần đầu, nhưng cơ quan THA lại cho rằng việc cấp quyết định lần đầu phải chăng đã có sự nhập nhằng để phù hợp với quyết định khôi phục thời hiệu THA? Trong vụ việc này, TAND TP. Biên Hòa cũng đã xác định rõ việc xác nhận của Tòa án cũng không làm ảnh hưởng gì đến thời hiệu THA. Bởi lẽ, sau khi quyết định ly hôn số 196/QĐ ngày 28-11-1992 có hiệu lực pháp luật, Tòa án đã gửi quyết định này cho Đội THA Biên Hòa và hai bên đương sự. Và thực tế sau khi ly hôn, bà Tỉnh đã nhận được quyết định ly hôn (theo bà Tỉnh là do ông Đoạt đưa) và dĩ nhiên là THA TP. Biên Hòa cũng sẽ nhận được quyết định này, nhưng còn ông Đoạt có nhận được quyết định ly hôn hay chưa thì điều này đã không được cơ quan THA Biên Hòa xác minh. Trong khi đó, không rõ dựa vào đâu THA tỉnh lại công bố: "...Tòa án TP. Biên Hòa không tống đạt được quyết định ly hôn để ông Đoạt yêu cầu THA". Đây là điều có thể hiểu, vì sao một quyết định khôi phục thời hiệu THA có nhiều mâu thuẫn và thể hiện trái quy định pháp luật như vậy vẫn được thi hành.

Nguyên Lễ