Sau khi lừa đảo chiếm đoạt tiền tỷ của nhiều người để phục vụ cho việc kinh doanh karaoke, vợ chồng bị cáo Vương Thị Yến (34 tuổi, ngụ phường An Bình, TP.Biên Hòa) - Hồ Văn Anh (41 tuổi) đã phải lâm vào tình cảnh “tan cửa, nát nhà”.
Sau khi lừa đảo chiếm đoạt tiền tỷ của nhiều người để phục vụ cho việc kinh doanh karaoke, vợ chồng bị cáo Vương Thị Yến (34 tuổi, ngụ phường An Bình, TP.Biên Hòa) - Hồ Văn Anh (41 tuổi) đã phải lâm vào tình cảnh “tan cửa, nát nhà”.
* Lấy tiền người khác kinh doanh
Tháng 3-2010, khi biết chị Trương Thị Hợp muốn mua nhà trong dự án Khu dân cư (KDC) An Bình (TP.Biên Hòa), Yến nảy sinh ý định lừa đảo để lấy tiền kinh doanh karaoke. Để thực hiện ý đồ, Yến nói dối chị Hợp có quen biết với chủ đầu tư dự án KDC An Bình, nên có thể giúp chị Hợp mua nhà trong khu dự án với giá rẻ. Tưởng thật, chị Hợp bàn bạc cùng các anh: Hiếu (chồng chị Hợp), Thành (anh chồng chị Hợp), Toàn (anh rể anh Hiếu) và Hồng, nhờ Yến mua nhà giúp.
 |
| Vợ chồng bị cáo Vương Thị Yến - Hồ Văn Anh. |
Ngày 10-5-2010, anh Toàn đến nhờ Yến mua giúp căn nhà số 09A16 KDC An Bình với giá 1,2 tỷ đồng và đưa trước cho Yến gần 636 triệu đồng. Ngày 25-5-2010, vợ chồng chị Hợp, anh Thành, anh Hồng tiếp tục nhờ Yến mua giúp mỗi người một căn biệt thự liên kế tại KDC An Bình. Qua thỏa thuận, anh Thành đã đưa cho Yến 150 triệu đồng, chị Hợp đưa 130 triệu đồng, anh Hồng đưa 130 triệu đồng. Sau khi nhận tiền, Yến không mua nhà như đã hứa, mà sử dụng tiền đó để kinh doanh karaoke. Khi bị hại đòi tiền lại, Yến chỉ trả cho anh Toàn 380 triệu đồng, số còn lại thì chiếm đoạt.
Tháng 7-2010, khi đến nhà Yến chơi, anh Võ Thanh Hoàng kể với vợ chồng Yến mình có ý định mua một căn nhà liên kế thuộc KDC An Bình. Mặc dù biết căn nhà anh Hoàng muốn mua đã được bán cho chị N.T.T.M. với giá 3,7 tỷ đồng, bị cáo Anh vẫn hứa giúp anh Hoàng mua căn nhà này với giá gần 2,1 tỷ đồng. Tuy nhiên, sau khi nhận trước của anh Hoàng 350 triệu đồng, vợ chồng Yến lại sử dụng cho việc kinh doanh karaoke. Chờ lâu không thấy vợ chồng Yến mua nhà giúp mình, anh Hoàng đòi lại tiền và được trả 150 triệu đồng. Sau khi bị bắt, Anh mới giao nộp thêm 200 triệu đồng còn lại để cơ quan điều tra trả lại cho bị hại.
Cũng với hình thức “mua nhà giúp”, Yến đã lừa chị Nguyễn Thị Kim Phượng để chiếm đoạt 308 triệu đồng. Trước đó, lợi dụng sự quen biết thân tình như chị em, Yến đã mượn chị Phượng gần 1,3 tỷ đồng. Khi không có tiền trả, Yến đã hứa sẽ mua giúp chị Phượng một lô đất tại phường Thống Nhất (TP.Biên Hòa). Sau khi bị khởi tố, vợ chồng Yến đã bán cho chị Phượng căn nhà của mình với giá 2,3 tỷ đồng. Trừ tất cả các chi phí, Yến còn chiếm đoạt của chị Phượng gần 1,1 tỷ đồng. Ngoài ra, Yến còn mượn của chị Phượng chiếc xe máy SH và mang đi cầm lấy 75 triệu đồng tiêu xài.
Tháng 8-2010, được anh Phạm Cam nhờ mua giúp một chiếc xe tải, Yến đã nói dối Ngân hàng A đang thanh lý 2 xe tải thùng và hứa sẽ mua giúp anh Cam. Sau khi nhận trước 280 triệu đồng của anh Cam, Yến đã không mua xe. Anh Cam đòi lại tiền thì vợ chồng Yến trả lại 240 triệu đồng. Số tiền còn lại, vợ chồng Yến chỉ trả lại cho anh Cam sau khi bị bắt.
* Nát nhà, mất luôn hàng xóm
Kết quả điều tra của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh cho biết, dù Yến đã hứa mua nhà cho nhiều người, nhưng thực chất vợ chồng Yến không hề liên hệ giao dịch mua bán nhà với đơn vị chủ đầu tư. Ngoài ra, việc hứa mua xe cho anh Cam cũng là hành vi lừa đảo, vì thực tế Ngân hàng A không hề có thanh lý bất kỳ một chiếc xe tải nào.
Mặc dù các chứng cứ thể hiện rất rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của vợ chồng bị cáo Yến, nhưng trước Hội đồng xét xử (HĐXX), bị cáo Yến vẫn một mực chối tội.
Được biết, gia đình bị cáo Yến và các bị hại đều là hàng xóm thân thiết với nhau. Đặc biệt, giữa gia đình Yến và gia đình chị Phượng có mối quan hệ từ rất lâu, hai người thân tình như chị em ruột. Chị Phượng trình bày tại tòa: “Hai chị em vốn rất yêu thương nhau, hôm nay đem nhau ra tòa vừa xấu hổ, vừa đau lòng. Nhưng bị cáo đã trượt đà quá dài để mưu lợi bất chính, nên tôi phải nhờ đến pháp luật can thiệp…”.
Dù có tức giận, nhưng tất cả bị hại đều thương cho con nhỏ của vợ chồng bị cáo Yến, nên họ mong tòa xem xét cho bị cáo Anh được hưởng án treo để có điều kiện chăm sóc, dạy dỗ con cái. Đối với vợ chồng bị cáo Yến, từ ngày bị khởi tố, vợ chồng bị cáo cũng mất tất cả, từ tình nghĩa hàng xóm, đến tài sản, gia đình êm ấm.
Sau khi cân nhắc xem xét các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Vương Thị Yến 16 năm tù về 2 tội lừa đảo và lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Bị cáo Hồ Văn Anh lãnh mức án 3 năm tù, nhưng được cho hưởng mức án treo.
Tố Tâm
