Khu Bảo tồn Thiên nhiên – Văn hóa Đồng Nai phải hoàn trả cho nguyên đơn hơn 1,2 tỷ đồng

(ĐN) - Sáng 28-9, TAND tỉnh đã tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm của TAND huyện Vĩnh Cửu về vụ án tranh chấp hợp đồng thuê khoán vườn ươm và buộc Khu bảo tồn Thiên nhiên – Văn hóa Đồng Nai phải hoàn trả cho vợ chồng ông Trần Hữu Sỹ (78 tuổi, ngụ xã Mã Đà, H.Vĩnh Cửu) số tiền đã bỏ ra đầu tư xây dựng, cải tạo diện tích hồ thuê khoán là hơn 1,2 tỷ đồng.

 

(ĐN) - Sáng 28-9, TAND tỉnh đã tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm của TAND huyện Vĩnh Cửu về vụ án tranh chấp hợp đồng thuê khoán vườn ươm và buộc Khu bảo tồn Thiên nhiên – Văn hóa Đồng Nai phải hoàn trả cho vợ chồng ông Trần Hữu Sỹ (78 tuổi, ngụ xã Mã Đà, H.Vĩnh Cửu) số tiền đã bỏ ra đầu tư xây dựng, cải tạo diện tích hồ thuê khoán là hơn 1,2 tỷ đồng.

Vợ chồng ông Trần Hữu Sỹ tham gia phiên tòa tuyên án sáng 28-9

Theo đó, TAND tỉnh nhận định, việc đầu tư, cải tạo của ông Sỹ làm tăng giá trị của hồ Trị An nhưng chưa được bên cho thuê là Lâm trường Mã Đà (nay là Khu bảo tồn Thiên nhiên – Văn hóa Đồng Nai) thanh toán lại nên yêu cầu của ông Sỹ về nội dung này là có căn cứ. Xét giá trị đầu tư vợ chồng ông Sỹ bỏ ra đã được cấu thành vào giá trị tài sản thuê khoán là hồ vườn ươm, không thể thu hồi lại bằng hiện vật, do đó cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền hơn 1,2 tỷ đồng là có căn cứ, đúng quy định pháp luật.

Đối với việc ông Sỹ yêu cầu phía bị đơn thanh toán giá trị số cá thành phẩm mà ông tự mình từ bỏ quyền thu hoạch, khai thác là không có cơ sở.

HĐXX cũng xác định, việc chấm dứt hợp đồng thuê khoán của Lâm trường Mã Đà với ông Sỹ vào năm 2000 là phù hợp với thỏa thuận đã giao kết giữa các bên. Việc ông Sỹ cho rằng, bên cho thuê khoán vi phạm thỏa thuận khi đơn phương chấm dứt hợp đồng là không có căn cứ.

Theo HĐXX, tại phiên tòa phúc thẩm, vợ chồng ông Sỹ đồng ý với mức bồi thường hơn 1,2 tỷ đồng là giá trị tài sản đã đầu tư về cải tạo hồ vườn ươm. Nhưng ông còn yêu cầu bên cho thuê phải thanh toán thêm tiền lãi do chậm thực hiện việc thanh toán. Xét mức bồi thường trên được tổ chức thẩm định giá xác định theo giá trị tại thời điểm thẩm định năm 2015 nên việc nguyên đơn yêu cầu tính lãi chậm trả từ năm 2000 đối với khoản tiền trên là không có cơ sở chấp nhận.

Theo nội dung vụ án, vào năm 1992, ông Sỹ ký hợp đồng thuê diện tích hồ rộng 27ha của Trung tâm du lịch (thuộc Lâm trường Mã Đà thuộc Sở Nông nghiệp và Phát triển nông thôn tỉnh quản lý) để thả cá với thời hạn 20 năm (5 triệu đồng/năm). Đến năm 1995, Trung tâm du lịch giải thể và diện tích hồ được chuyển cho Lâm trường Mã Đà. Giữa Lâm trường và ông Sỹ tiếp tục ký hợp đồng với nội dung như cũ và bổ sung thêm nội dung định kỳ 5 năm 2 bên phải ngồi lại xem xét, điều chỉnh thay đổi vì lợi ích chung.

Đến năm 1998, Lâm trường Mã Đà yêu cầu ông Sỹ thu hoạch thủy sản để thanh lý hợp đồng nhưng ông không chấp nhận. Giữa năm 2000, Lâm trường đơn phương chấm dứt hợp đồng nên ông Sỹ đã nộp đơn kiện Lâm trường Mã Đà về việc tranh chấp hợp đồng nhận thuê khoán hồ vườn ươm.

Mặc dù vụ án đã được nhiều lần, nhiều cấp đưa ra xét xử nhưng đều bị kháng cáo và bị hủy án. Đến ngày 25-9, TAND tỉnh đã tiến hành mở lại phiên tòa xét xử phúc thẩm.

Tại phiên xét xử, phía nguyên đơn là ông Sỹ cho rằng, sau khi ký hợp đồng thuê khoán hồ vườn ươm từ năm 1995 đến 1997, ông đã bỏ chi phí đầu tư xây dựng ngăn bờ đập, nạo vét lòng hồ, xây dựng lán trại, nuôi cá… Nhưng đến năm 2000 thì phía bị đơn là Lâm trường Mã Đà (nay là Khu Bảo tồn Thiên nhiên – Văn hóa Đồng Nai) đơn phương chấm dứt hợp đồng, gây cho ông Sỹ thiệt hại lớn. Do đó, ông Sỹ yêu cầu bị đơn phải bồi thường cho ông số tiền hơn 80 tỷ đồng (trong đơn khởi kiện ông Sỹ yêu cầu bồi thường hơn 100 tỷ đồng bao gồm tiền thiệt hại và tiền lãi suất).

Trong khi đó, phía bị đơn khẳng định, việc chấm dứt hợp đồng là đúng quy định pháp luật và thỏa thuận của 2 bên. Do đó, bị đơn không đồng ý với yêu cầu bồi thường thiệt hại của nguyên đơn.

Trước đó, một số cơ quan báo chí đăng tải hình ảnh ông Sỹ đội đơn quỳ trước tòa xin xử án. Tuy nhiên, Chánh an TAND tỉnh đã ra văn bản xác nhận, hình ảnh này là dàn dựng, không phải lúc tòa đang xét xử, cũng như không có mặt hội đồng xét xử.

Tin và ảnh: Tố Tâm