Nữ nhân viên ngân hàng bị tố lừa đảo chiếm đoạt xe ô tô

Cập nhật lúc 22:33, Thứ Tư, 17/07/2019 (GMT+7)

Trong nhiều tháng qua, anh Vương Quang Hưng (ngụ KP.9, phường Tân Phong, TP.Biên Hòa) đã gửi đơn đến các cơ quan chức năng của tỉnh tố cáo chị N.T.T.T. (ngụ phường Hiệp Hòa, TP.Biên Hòa, là nhân viên của Ngân hàng thương mại cổ phần B., chi nhánh Đồng Nai) có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Hợp đồng cho thuê xe tự lái giữa anh Hưng và chị T.
Hợp đồng cho thuê xe tự lái giữa anh Hưng và chị T.

Theo trình bày của anh Hưng, vào cuối năm 2018, thông qua một trung tâm môi giới cho thuê xe tự lái ở phường Tân Tiến (TP.Biên Hòa), anh làm hợp đồng cho chị T. thuê xe ô tô 5 chỗ hiệu Honda City biển số 60A-39.009 với giá 14,5 triệu đồng trong thời gian 1 tháng (từ ngày 7-12-2018 đến 7-1-2019). Đến nay đã quá hạn trả xe hơn nửa năm nhưng chị T. vẫn không trả lại tài sản cho anh.

* Hợp đồng thuê xe để chở khách nước ngoài

Anh Hưng cho biết, theo hợp đồng, chị T. thuê xe để chở khách hàng là người Hàn Quốc sang khảo sát thị trường ở Việt Nam. Hai bên thỏa thuận giá thuê xe là 14,5 triệu đồng/tháng.

Sau khi cho thuê xe được khoảng 15 ngày, anh Hưng nhận được tín hiệu có người tác động vào thiết bị định vị đã được anh gắn trên xe. Nghi ngờ có vấn đề, anh Hưng thông báo cho bên trung tâm môi giới cho thuê xe tự lái liên hệ với chị T. xác minh. Tuy nhiên, phía trung tâm cho biết bên thuê xe nói chỉ gặp sự cố chứ không có vấn đề gì.

Đến ngày 4-1 (thời điểm còn 3 ngày nữa là hết hạn thuê xe), anh Hưng nhận được tín hiệu xe bị cắt định vị ở khu vực TX.Dĩ An (tỉnh Bình Dương). Lúc này, anh Hưng có báo cho trung tâm môi giới cho thuê xe tự lái khẩn trương liên hệ với khách hàng để xác minh. Sau đó, anh Hưng nhận được thông báo tài xế tự động cắt định vị để chạy thêm một số nơi khác.

Thấy vậy, anh Hưng liên hệ với chị T. để yêu cầu trả xe thì chị này hẹn 3 ngày sau sẽ trả. Tuy nhiên, kể từ đó đến nay chị T. đã rất nhiều lần hứa hẹn nhưng xe thì vẫn mất dấu.

* Có dấu hiệu lừa đảo?

Trước những dấu hiệu bất thường nêu trên, anh Hưng đã gửi đơn tố cáo chị T. đến nhiều nơi để yêu cầu giải quyết.

Luật sư Ngô Văn Định, Phó giám đốc Trung tâm tư vấn pháp luật cho rằng, trong vụ việc này, anh Hưng nên khởi kiện chị T. ra tòa vì giữa hai bên có giao dịch dân sự bằng hợp đồng thuê xe rõ ràng. Trên cơ sở định giá và những căn cứ trong hợp đồng, chị T. sẽ buộc phải bồi thường tài sản cho anh Hưng.

Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh cho biết đã chuyển nội dung anh tố cáo chị T. cho Công an tỉnh thụ lý giải quyết theo thẩm quyền.

Tuy nhiên theo Văn Phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh, nội dung tố cáo của anh Hưng chỉ là tranh chấp dân sự. Tương tự, trong thông báo đề ngày 5-7, Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh cũng cho rằng, nội dung tố cáo chị T. có hành vi lừa đảo chiếm đoạt xe ô tô của anh Hưng là tranh chấp dân sự nên hướng dẫn anh khởi kiện ra tòa.

Theo anh Hưng, trong vụ việc này, cơ quan công an chưa làm rõ có hay không dấu hiệu tội phạm. Bởi ngay từ đầu chị T. đã có ý đồ lừa đảo khi thuê xe (sử dụng không đúng mục đích chở khách nước ngoài đi giao dịch mà chuyển cho người khác sử dụng). Sau khi không trả xe theo đúng hẹn, chị T. đã lần lượt hứa hẹn rồi lại không thực hiện trả xe. Trong những lần phát hiện xe có dấu hiệu bị cắt định vị, anh Hưng có phản ứng thì phía chị T. báo lại mọi việc vẫn được kiểm soát.

Qua tìm hiểu của phóng viên Báo Đồng Nai, chị T. có làm đơn gửi Công an TP.Biên Hòa tố cáo ông H. (chưa xác minh được lai lịch) chiếm đoạt chiếc xe mà chị này đã thuê của anh Hưng. Theo đơn tố cáo của chị T., sau khi thuê xe của anh Hưng với giá 14,5 triệu đồng/tháng, chị đã cho ông H. thuê lại với giá 20 triệu đồng/tháng để hưởng tiền chênh lệch. Tuy nhiên, hiện cơ quan công an chưa xác minh được thông tin của ông H. nên chưa thể khẳng định có hay không việc ông H. chiếm đoạt chiếc xe trên.

Trong khi đó, anh Hưng cho rằng việc chị T. tố cáo một người nào đó lừa đảo chiếm đoạt xe của anh Hưng chỉ là cái cớ để “hoãn” trả xe cho anh. Việc chị T. chiếm đoạt chiếc xe nhiều tháng đồng nghĩa với việc đẩy anh vào vụ kiện khác vì chiếc xe này anh mua trả góp và đang thiếu nợ ngân hàng hơn 360 triệu đồng, chưa thanh toán được.

Luật sư Ngô Văn Định, Phó giám đốc Trung tâm tư vấn pháp luật (thuộc Hội Luật gia tỉnh) cho rằng, để làm rõ có hay không dấu hiệu lừa đảo thì công an phải xác định được mục đích ban đầu của chị T., phải chứng minh được chị T. thuê xe này không để chở khách mà dùng vào mục đích khác như: cầm cố, chuyển nhượng... Tuy nhiên, hiện vẫn chưa xác minh tài sản (chiếc xe) nên chưa có cơ sở xử lý hình sự.

T.D

.
.
;
.
.