Vụ án còn nhiều điều chưa được làm rõ

Cập nhật lúc 22:31, Thứ Tư, 07/09/2016 (GMT+7)

Vụ án kéo dài gần 6 năm với nhiều kết luận điều tra và cáo trạng được ban hành, thậm chí tòa phúc thẩm đã tuyên hủy án sơ thẩm, nhưng đến phiên tòa sơ thẩm xét xử lại vào ngày 30-8, các bị cáo lại tiếp tục kháng án.

Cha con bị cáo Phạm Văn Sang tại phiên tòa sơ thẩm ngày 30-8.
Cha con bị cáo Phạm Văn Sang tại phiên tòa sơ thẩm ngày 30-8.

Liên tục thay đổi tội danh

Theo bản cáo trạng ngày 1-8 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Nhơn Trạch, trước đây ông Tạ Ngọc Châu (ngụ huyện Nhơn Trạch) mua một mảnh đất của bà Tạ Thị Rết (ngụ xã Long Tân, huyện Nhơn Trạch), nhưng chưa làm thủ tục tách thửa. Sau đó, ông Châu bán mảnh đất đã mua cho ông Thái Minh Trí và ông Trí đã thanh toán 620/670 triệu đồng, số tiền còn lại sẽ thanh toán khi làm xong thủ tục tách thửa.

Ngày 21-1-2011, Tạ Thanh Sơn (con ông Châu) tìm ông Trí đòi 50 triệu đồng còn lại nhưng ông này không trả và cho biết giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (gọi tắt là sổ đỏ) đã bị bà Rết và ông Phạm Văn Sang (65 tuổi, hàng xóm của bà Rết) lấy lại vì ông Châu chưa trả hết tiền mua đất cho bà Rết.

Nghi ngờ ông Sang đang giữ sổ đỏ của bà Rết, vào ngày 23-1-2011, Thanh Sơn điều khiển xe máy chở Hà Minh Quân và Trần Ngọc Sơn, đều ngụ huyện Nhơn Trạch, đến nhà ông Sang đòi lại sổ đỏ. Do không biết đến sổ đỏ Thanh Sơn nói đến nên ông Sang chửi Thanh Sơn. Thanh Sơn, Ngọc Sơn và Quân đánh ông Sang thì bị ông này đánh trả.

Thấy cha bị đánh, các con ông Sang, gồm: Phạm Văn Dũng(34 tuổi), Phạm Văn Mạnh (32 tuổi) và Phạm Văn Hùng (37 tuổi) ở nhà cạnh bên đã vác gậy tầm vông chạy đến đánh nhóm Thanh Sơn bỏ chạy. Do té ngã, Ngọc Sơn đã bị cha con ông Sang bắt trói lại. Tiếp đó, cha con ông Sang đuổi đánh Quân và Thanh Sơn. Cả hai ngã xuống mương nước (cách nhà ông Sang 50m) thì bị cha con ông Sang đánh. Hậu quả từ trận xô xát khiến Thanh Sơn bị thương tật tỷ lệ 17%, Quân 44%, Ngọc Sơn 8% và ông Sang 1%.

Sau khi sự việc xảy ra, ngày 19-10-2011, Công an huyện Nhơn Trạch ra quyết định khởi tố điều tra vụ án cố ý gây thương tích. Đến ngày 16-4-2012, Công an huyện đã thay đổi quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố cha con ông Sang về hành vi cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh.

Ngày 7-8-2012, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nhơn Trạch đã kết luận điều tra, chuyển hồ sơ sang Viện Kiểm sát nhân dân huyện đề nghị truy tố các bị can: Sang, Dũng, Mạnh về tội cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh.

Tại phiên tòa xét xử hình sự sơ thẩm ngày 19-9-2013, Tòa án nhân dân huyện Nhơn Trạch đã tuyên phạt bị cáo Sang 12 tháng tù giam; 2 bị cáo Dũng và Mạnh cùng lãnh 6 tháng tù, nhưng được hưởng án treo.

Ngày 7-4-2014, tòa phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại theo hướng truy tố các bị cáo về tội cố ý gây thương tích và cho rằng Hùng cũng có hành vi như các bị cáo khác.

Đến ngày 23-11-2015, Công an huyện Nhơn Trạch lại chuyển tội danh của cha con ông Sang qua hành vi cố ý gây thương tích và ra bản kết luận điều tra mới. Lần này, Hùng cũng bị đề nghị truy tố.

Ngày 8-5-2015, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Nhơn Trạch ra cáo trạng truy tố bị cáo Sang và 3 người con về tội cố ý gây thương tích. Nhưng đến ngày 1-8 thì Viện Kiểm sát ra cáo trạng mới, chuyển tội danh các bị cáo sang cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh.

Nhiều vấn đề chưa được làm rõ

Điều đáng quan tâm trong vụ án là một số hung khí liên quan đến vụ án (gồm 1 con dao dài và 1 chiếc búa) không được cơ quan điều tra làm rõ. Vì không xác định được người nào sử dụng hung khí nào để gây án nên tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng: “Để áp dụng nguyên tắc có lợi cho cả hai bên, cơ quan điều tra không xác định hung khí trong vụ án là của ai”.

Tại phiên tòa xét xử ngày 30-8, cũng như trong quá trình điều tra, cha con bị cáo Sang đều phủ nhận việc đánh các bị hại. Theo bị cáo Sang, bị cáo đang nằm trên võng thì Thanh Sơn cầm dao, Quân cầm búa, Ngọc Sơn cầm tuýp sắt xông vào nhà đánh bị cáo và bị cáo đã đánh trả.

Các bị cáo: Hùng, Dũng và Mạnh đưa ra những lời khai cũng rất vô lý rằng, thấy cha bị đánh họ đã chạy đến cứu cha, nhưng bị nhóm Thanh Sơn đánh “tan tác” nên ai cũng bỏ cha ở lại để “trốn”. Cuối cùng, một mình bị cáo Sang đánh 3 thanh niên cầm hung khí trên tay, khiến cả 3 bị thương tật tỷ lệ 44%, 18% và 8%, trong khi bản thân bị cáo Sang chỉ bị 1%(!?).

Tại phiên tòa, luật sư bào chữa cho các bị cáo cho rằng các bị cáo vô tội, vì các bị hại cầm hung khí xông vào nhà bị cáo Sang đánh bị cáo. Trường hợp này, bị cáo Sang đang phòng vệ chính đáng. Ngoài ra, một số vết thương của bị hại được xác định do vật sắc nhọn gây ra, trong khi cha con bị cáo Sang chỉ cầm gậy tầm vông. Chỗ Quân té ngã có chiếc búa, nhưng cơ quan điều tra chưa làm rõ đó có phải hung khí của bị hại hay không. Luật sư cũng cho rằng, công an kết luận một đàng, Viện Kiểm sát ra cáo trạng một nẻo, cuối cùng không biết dựa vào kết luận điều tra nào để ra cáo trạng.

Luật sư bào chữa cho các bị hại lại có ý kiến, cơ quan tố tụng không xác định được ai cầm hung khí, ai tấn công ai thì làm sao biết được đó là kích động mạnh hay không? “Nếu các bị cáo khai không đánh ai, chẳng lẽ các bị hại tự đánh nhau? Bị hại bị đánh gây thương tích nặng vào vùng trọng yếu, nguy hiểm gây nứt sọ, đó là hành vi giết người... Thương tích của các bị hại rất nặng, nhưng cha con bị cáo Sang không bị giam ngày nào, dễ dẫn đến thông cung với nhau và cho lời khai giả” - vị luật sư này nói.

Tuy nhiên, đại diện Viện Kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố, cho rằng bị hại xông vào nhà bị cáo Sang đánh bị cáo bị thương; con bị cáo Sang thấy cha bị đánh thì hỗ trợ, đó là đánh người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh. Các bị cáo đánh bị hại trong nhà, ra ngoài mương nước lại tiếp tục đánh gây thương tích nặng nên không thể là vô tội.

Phiên tòa sơ thẩm lại kết thúc, nhưng vụ án dường như chưa có hồi kết khi hai bên đều cho biết sẽ tiếp tục kháng cáo.

Tố Tâm

 

 

 

 

.
.
;
.
.